АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-239667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МегаЦем"
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "МегаЦем" (ОГРН 1105029004695)
о взыскании убытков
к ООО "Производственная коммерческая фирма "Железобетонные изделия" (ОГРН 1125040009434),

установил:

ООО "МегаЦем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПКФ "Железобетонные изделия" (далее - ответчик) о взыскании 12 916 757 рублей 55 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами неверно проанализированы и истолкованы условия договора, смешанность заключенного договора не опровергнута, в результате чего суды необоснованно пришли к выводу о том, что договор является только договором возмездного оказания услуг, и не содержит элементы договора хранения, в связи с чем неправильно применили нормы материального права, не применили подлежащие применению положения гражданского законодательства об ответственности хранителя за сохранность переданных ему на хранение ценностей. Судами нарушены положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и не принято во внимание то обстоятельство, что истцом в исковом заявлении был представлен полный расчет убытков, с представлением подтверждающих документов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор в„– 2-14/01 на оказание услуг по приемке, выгрузке товара заказчика из железнодорожных вагонов на железнодорожном пути грузополучателя, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, д. Кузнецово, ул. Гагарина, стр. 86, загрузке товара в прирельсовый склад цемента (ПСЦ) на хранение и дальнейшей погрузке товара в автотранспорт заказчика.
Кроме того, между сторонами также был заключен договор от 12.01.2012 в„– 1201/12 на оказание услуг по приемке, выгрузке товара заказчика из железнодорожных вагонов на железнодорожном пути грузополучателя, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, д. Кузнецово, ул. Гагарина, стр. 86, загрузке товара в прирельсовый склад цемента на хранение и дальнейшую погрузку товара в автотранспорт заказчика, доставку до завода заказчика, находящегося по адресу: Московская область, Подольский район, д. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 2.
Расчеты между истцом и ответчиком производились путем зачета встречных однородных требований и оформлялись актами взаимозачета.
В рамках исполнения договора на склад ответчика поступило на хранение 11 765 500 кг цемента марки СЕМ I 52.5 N, собственником которого являлся ООО "БАСФ Строительные системы", ответчиком было разгружено и принято на хранение 18 512 600 кг цемента марки СЕМ I 52.5 в„– и марки ПЦ М-600.
Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в погрузке находящегося у него на складе цемента марки СЕМ I 52.5 в„– в количестве 1 331, 50 тонн и марки ПЦ М-600 в количестве 1 532, 23 тонн, в результате чего истцу причинены убытки во взыскиваемом размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных договоров, установив, что спорные договоры по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется по правилам, установленным главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязательства по нему ответчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, пришли к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков не имеется.
При этом суды с учетом положений статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, противоправность поведения ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами правовой природы договора судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке уже исследованного судами доказательства, иная оценка которого процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и непринятии во внимание расчета убытков с представленными в его обоснование доказательствами также подлежат отклонению, поскольку вывод судов об отказе в иске основан не только на неподтвержденности истцом размера убытков, но и на недоказанности иных элементов состава, необходимых для привлечения лица к ответственности.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-239667/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------