АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-232638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - не явился, извещен,
от третьих лиц - Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Калем" - не явился, извещен,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-232638/2015,
по заявлению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга
к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании решения в части,
третьи лица: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Калем"

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене пункта 2 решения антимонопольного органа от 22.10.2015 по делу К-1386/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью "Калем" (далее - ООО "Калем").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку судами не неправильно истолкован закон, подлежащий применению. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что оспариваемый акт в части пункта 2 является вмешательством в деятельность Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.
Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (Заказчик) объявлен конкурс на определение подрядчика по объекту проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по подготовке территории "Строительство Красносельско-Кадиннекой линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал-2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД). Участок станции "Казаковская" до станции "Путиловская".
В ФАС России поступила жалоба ООО "Калем" на действия заказчика при проведении конкурса. Решением антимонопольного органа от 22.10.2015 по делу К-1386/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе жалоба признана необоснованной. При этом пунктом 2 обжалуемого ненормативного правового акта в действиях Комитета признано нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Полагая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа вынесен с нарушением действующего законодательства, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, частью 1 статьи 36 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки или открывать доступ к поданным в форме электронных документов заявкам. В этом случае заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан внести соответствующие изменения в план-график.
Отказывая в удовлетворении заявления и поддерживая позицию заинтересованного лица, суды пришли к выводу о том, что действия заказчика, отменившие определение поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, нарушают часть 1 статьи 36 Закона о контрактной системе.
В оспариваемых судебных актах отражено, что согласно извещению о проведении конкурса дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 19.10.2015 (11:30). Между тем, заказчиком после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, а именно: 19.10.2015 (12:50), на официальном сайте размещено извещение об отмене поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.10.2015.
При этом отклоняя все доводы Комитета о нарушении его прав и законных интересов, суды отметили, что пояснения заявителя о причинах отмены поставщика (подрядчика, исполнителя) суд находит неубедительными, несостоятельными, поведение общества недобросовестным. Также суды учли, что предписание на основании оспариваемого решения обществу не выдавалось, следовательно, на общество не возлагаются какие-либо обязанности.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения в части пункта 2, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа в части пункта 2 незаконным.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-232638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------