АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-23069/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Малумяна А.Л.: лично, паспорт, Ребровский С.А. по ходатайству
от АО Банка "Развитие - Столица": Бочарников С.В. дов. от 03.08.2016
рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Малумяна А.Л.
на решение от 24.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым,
о признании гражданина Малумяна Артура Левоновича несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 было признано обоснованным заявление АО Банка "Развитие-Столица" о признании Малумяна А.Л. несостоятельным (банкротом), Малумян А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шульман М.А., в третью очередь реестра требований кредиторов Малумяна А.Л. включено требование АО Банка "Развитие-Столица" в размере 14 098 871,28 руб. основного долга, 5 126 875,90 руб. процентов, 12 262 500 руб. основного долга, 3 578 200,68 руб. процентов, 3 409 000 руб. основного долга, 903 944,60 руб. процентов, 60 000 руб. основного долга - подлежащие учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также 2 268 040,52 руб., 1 600 145,03 руб., 541 906,50 руб. неустойки, подлежащей учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно, данные требования установлены как требования, обеспеченные залогом имущества в части основного долга и процентов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 указанное решение было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Малумян А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Малумян А.Л. в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае у Малумяна А.Л. признаки банкротства отсутствуют, так как стоимость принадлежащего ему имущества существенно выше суммы требований кредитора, Банк является залогодержателем этого имущества, выдана исполнительная надпись нотариуса, возбуждено и ведется исполнительное производство, заложенное имущество выставлено на торги.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Малумян А.Л. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО Банка "Развитие-Столица" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Выслушав Малумяна А.Л. и его представителя, а также представителя АО Банка "Развитие-Столица", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.11.2010 между АО Банком "Развитие-Столица" (Банком), Малумяном А.Л. (заемщиком) и Мовсиняном З.Г. (созаемщиком) был заключен кредитный договор в„– 152 РО/2010, по условиям которого Банк предоставил заемщику и созаемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 16 000 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 1 от 26.07.2012 Банк обязался предоставить должнику денежные средства (кредит) в размере 14 999 995 руб., в пункте 3.1 созаемщики назначили Малумяна А.Л. уполномоченным заемщиком, исполняющим обязательства по настоящему договору от имени созаемщиков.
Пунктом 3.4.1 дополнительного соглашения созаемщики обязались осуществить последний платеж по договору до 24.07.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,65% годовых.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора в обеспечение кредита в залог Банку было предоставлено помещение: назначение нежилое, площадью 317,6 кв. м, этаж 1 пом. IV ком. 1-21, кадастровый (условный) номер: 85351, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 17, корп. 3.
Также 30.11.2010 между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и Малумяном А.Л. был заключен кредитный договор в„– 152 РО/2010, в обеспечение которого в дальнейшем 03.12.2010 был заключен договор залога, по условиям которого ЗАО КБ "Универсальные финансы", являющийся кредитором имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику-залогодателю и созаемщику по вышеуказанному обязательству из стоимости недвижимого имущества, принадлежащего заемщику-залогодателю, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
26.07.2012 между ЗАО КБ "Универсальные финансы" (продавцом) и ОАО Банком "Развитие-Столица" (покупателем) был заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого ОАО Банк "Развитие-Столица" принял и оплатил закладную (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а именно кредитного договора в„– 152 РО/2010 от 30 ноября 2010).
Нотариусом города Москвы Соломатиной О.Г. была учинена исполнительная надпись в„– 77 АБ 2751840 от 02.04.2014, в соответствии с которой в пользу АО Банка "Развитие-Столица" взысканы денежные средства в сумме 17 038 044,49 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 14 999 995 руб. по ставке 19,65% годовых за период с 08.03.2014 по дату фактического возврата кредита включительно, и обращено взыскание на заложенное Малумяном А.Л. имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 17, корп. 3, этаж 1, пом. IV, ком. 1-21), путем продажи с публичных торгов и направления полученных денежных средств на уплату установленных исполнительной надписью сумм задолженности, по начальной продажной цене в размере 34 921 600 рублей.
30.07.2012 между АО Банком "Развитие-Столица", Малумяном А.Л. и Мовсинян З.Г. был заключен договор об открытии кредитной линии в„– КЛ-1370/0712, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации в форме кредитной линии с лимитом выдачи 13 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2.4 вышеназванного договора последний платеж в погашение основного долга созаемщики обязуются осуществить до 24.07.2015.
Пунктом 7.1 договора в„– КЛ-1370/0712 от 30.07.2012 об открытии кредитной линии предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств созаемщиками по настоящему договору обеспечивается последующим залогом недвижимого имущества: нежилых помещений, общей площадью 317,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 17, корп. 3, оформленным в соответствии с договором залога недвижимого имущества (последующий залог) в„– ДЗ-1370/0712 от 30.07.2012, заключенным с Малумяном А.Л.
При этом, в соответствии с пунктом 6.2 договора залога недвижимого имущества (последующий залог) взыскание на заложенный объект недвижимости обращается во внесудебном порядке (без обращения в суд) посредством его реализации на открытом аукционе, проводимом организатором торгов.
Поскольку Малумян А.Л. с апреля 2013 года не исполнял обязательства по кредитному договору, нотариусом города Москвы Соломатиной О.Г. была учинена исполнительная надпись в„– 77 АБ 2751841 от 02.04.2014, в соответствии с которой в пользу АО Банка "Развитие-Столица" взысканы денежные средства в сумме 14 673 381,20 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 13 000 000 руб. по ставке 16% годовых за период с 08.03.2014 по дату фактического возврата кредита включительно и обращено взыскание на заложенное Малумяном А.Л. имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 17, корп. 3, этаж 1, пом. IV, ком. 1-21), путем продажи с публичных торгов и направления полученных денежных средств на уплату установленных исполнительной надписью сумм задолженности, по начальной продажной цене в размере 34 921 600 рублей.
31.01.2013 между АО Банком "Развитие-Столица" и Малумяном А.Л. был заключен договор о предоставлении кредита в„– К-1555/0113, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2.4 вышеназванного договора последний платеж в погашение основного долга созаемщики обязуются осуществить до 24.07.2015.
Пунктом 7.1 договора о предоставлении кредита в„– К-1555/0113 предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается последующим залогом недвижимого имущества: нежилых помещений, общей площадью 317,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 17, корп. 3, оформленным в соответствии с договором залога недвижимого имущества (последующий залог) в„– ДЗ-1555/0113, заключенным с Малумяном А.Л.
При этом, в соответствии с пунктом 6.2 договора залога недвижимого имущества (последующий залог) взыскание на заложенный объект недвижимости обращается во внесудебном порядке (без обращения в суд) посредством его реализации на открытом аукционе, проводимом организатором торгов.
Нотариусом города Москвы Соломатиной О.Г. была учинена исполнительная надпись в„– 77 АБ 2751842 от 02.04.2014, в соответствии с которой в пользу АО Банка "Развитие-Столица" взысканы денежные средства в размере 3 976 479,14 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 3 500 000 руб. по ставке 18% годовых за период с 08.03.2014 по дату фактического возврата кредита включительно и обращено взыскание на заложенное Малумяном А.Л. имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 17, корп. 3, этаж 1, пом. IV, ком. 1-21), путем продажи с публичных торгов и направления полученных денежных средств на уплату установленных исполнительной надписью сумм задолженности, по начальной продажной цене в размере 34 921 600 рублей.
На основании исполнительных надписей нотариуса города Москвы Соломатиной О.Г. в отношении Малумяна А.Л. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в„– 3597/14/31/77 и в„– 3598/14/31/77 от 14.07.2014.
Суд установили, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника приостановлено, имущество не реализовано, денежные средства АО Банку "Развитие-Столица" не возвращены.
В связи с изложенным, АО Банк "Развитие-Столица" обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что задолженность Малумяна А.Л. составляет 21 493 787,70 руб. по кредитному договору в„– 152РО/2010 от 30.11.2010, 17 440 845,71 руб. по договору в„– КЛ-1370/0712 об открытии кредитной линии от 30.07.2012, и 4 854 851,10 руб. по договору в„– К-15555/0113 о предоставлении кредита, кроме того, за учинение трех исполнительных надписей нотариуса Банком была уплачена сумма в размере 60 000 рублей.
Задолженность в общей сумме 43 849 484,51 руб. АО Банк "Развитие-Столица" просил учитывать, как обеспеченную залогом недвижимого имущества должника, а именно: нежилого помещения, общей площадью 317,6 кв. м, кадастровый (условный номер): 85351, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 17, корп. 3, этаж 1, пом. IV, ком. 1-21.
Суды приняли во внимание доводы Малумяна А.Л. о том, что решением Кузьминского районного суда города Москвы были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непроведении оценки недвижимого имущества в целях определения действительной рыночной стоимости помещения, а также доводы о том, что должником были предоставлены отчеты об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 17, корп. 3 от 04.04.2016, между тем, суды установили, что доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по реализации имущества и погашении задолженности Малумяном А.Л. в материалы дела не представлено.
Принимая решение о признании Малумяна А.Л. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суды исходили из того, что доказательства наличия иного имущества или денежных средств, достаточных для погашения задолженности, равно как и доказательства постоянного источника дохода у Малумяна А.Л. отсутствуют. Суды приняли во внимание, что обязательства не исполняются должником в течение нескольких лет, и сведения о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества в суд не представлено, так как до настоящего времени имущество не реализовано, предмет залога уже несколько лет выставлен на продажу, однако, реальных покупателей за деньги, за которые Малумян А.Л. выставил имущество на продажу, нет.
В силу части 2 статьи 213.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о целесообразности введения в отношении Малумяна А.Л. процедуры банкротства, учитывая размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, отсутствие сведений об имеющемся у Малумяна А.Л. источнике дохода, и доказательств поступления денежных средств в течение непродолжительного времени для исполнения в полном объеме обязательств должника.
Суды также установили, что задолженность Малумяна А.Л. перед АО Банком "Развитие-Столица" в заявленном размере должником не оспаривается и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судом первой и апелляционной инстанции, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Малумяна А.Л., что в данном случае положения абзаца 7 части 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть применены, с учетом того, что исполнительное производство в отношении должника было возбуждено в 2014 году, имущество до настоящего времени не реализовано, принимая во внимание, длительность процедуры принудительного исполнения исполнительных надписей нотариуса и значительный размер невыплаченной задолженности (43 849 484,51 руб.), объективных оснований полагать, что в течение непродолжительного времени Малумян А.Л. сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед АО Банком "Развитие-Столица", не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А40-23069/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------