АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-20971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ликс Плюс" - Столбина В.М. по дов. от 17.02.2016 311,
от заинтересованного лица - Управы района Обручевский Юго-Западного административного округа города Москвы - Юдкина С.В. по дов. от 22.12.2016 в„– ОБ-12-502/16,
от третьих лиц - Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - Варнаова Ю.П. по дов. от 25.10.2016 в„– 12-08-2625/6,
Департамента городского имущества города Москвы - Родина Д.С. по дов. от 24.12.2015 в„– 33-Д-794/15,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ликс Плюс"
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 13 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-20971/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликс Плюс"
к Управе района Обручевский Юго-Западного административного округа
о признании незаконными действий,
третьи лица: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликс Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Ликс Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Обручевский Юго-Западного административного округа (далее - заинтересованное лицо, Управа) о признании незаконными действий в части сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева 16В, стр. 1, на основании уведомления (информационного письма) от 22.01.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить ввиду их незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель Управы против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Представители Префектуры и Департамента поддержали правовую позицию заинтересованного лица. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу в„– А40-142875/2013 признано отсутствующим право собственности ООО "Ликс Плюс" на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Обручева 16В, стр. 1. По указанному делу суды пришли к выводу о том, что государственная регистрация права на указанный объект произведена при отсутствии установленных пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, поскольку он не является объектом недвижимости.
Указанный объект (павильон) включен в Приложение в„– 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", пункт 430, как некапитальный объект, расположенный на земельном участке в отсутствие на то правовых оснований.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 производство по делу в„– А40-36651/14 о признании недействительным названного пункта 430 Приложения в„– 2 к постановлению Правительства Москвы в„– 819-ПП прекращено.
Постановление Правительства Москвы в„– 819-ПП с утвержденным им Перечнем регулирует правоотношения в сфере организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы, и земельных участков, находящихся на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, является действующим и в установленном законодательством порядке не признано недействительным.
22.01.2016 Госинспекцией по недвижимости составлен Акт о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Обручева 16В, стр. 1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу в„– А40-192809/2014 установлен факт прекращения заключенного ранее между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Ликс Плюс" договора от 22.12.2003 в„– М-06-506491 краткосрочной аренды земельного участка для эксплуатации некапитального торгового павильона.
Информационным письмом от 22.01.2016 Управа довела до сведения общества, что с учетом вступившего в законную силу решения суда о признании отсутствующим права собственности общества на некапитальное строение (павильон), отказа Департамента городского имущества от договора аренды земельного участка, отсутствия зарегистрированных прав на указанный объект, а также в соответствии с Постановлением Правительства Москвы в„– 819-ПП, указанный объект подлежит демонтажу, а земельный участок - освобождению.
Как правильно отражено в оспариваемых судебных актах, демонтаж и (или) перемещение имущества, находящегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании, не направлены на принудительное изъятие имущества у собственника. Право собственности на имущество не зависит от их демонтажа и (или) перемещения. Демонтаж и (или) перемещение имущества не влечет прекращения права собственности на него.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела по существу суды установили, освобождение земельного участка было произведено Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа".
На Управу района Постановлением в„– 819-ПП возложена обязанность выявления фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.1 Приложения в„– 1 к Постановлению в„– 819-ПП).
С учетом изложенного, заинтересованное лицо само не производило каких-либо действий, направленных на освобождение земельного участка.
Кроме того, кассационная коллегия обращает внимание, что указанным выше решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-192809/14 признаны законными действия Префектуры по не включению в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева 16В, стр. 1.
Выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А40-20971/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------