АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-202778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Гердичук Виталий Владимирович, доверенность от 22 декабря 2016 года, паспорт,
от ответчиков нет представителей,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу СРО НП "МонтажТеплоСпецстрой"
на решение от 13 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 1 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению СРО НП "МонтажТеплоСпецстрой"
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 20 октября 2015 года
к судебному приставу-исполнителю Аносовой Н.В.
с участием должника и взыскателей

установил:

СРО НП "МонтажТеплоСпецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Аносовой Н.В. от 20.10.2015 о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание кассационной инстанции представители судебного пристава-исполнителя, должника и взыскателей не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО "Промстрой-Проект" в Лефортовском ОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство в„– 15189/15/77004-СД. В ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Аносовой Н.В. было установлено, что организация-должник ООО "Промстрой-Проект" делало перечисления в компенсационный фонд СРО НП "МонтажТеплоСпецстрой" в размере 2 000 000 руб.
Учитывая данные обстоятельства СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Аносовой Н.В. было вынесено постановление от 20.10.2015 о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства в размере 2 000 000 руб., являющиеся взносом ООО "Промстрой-Проект" в компенсационный фонд СРО НП "МонтажТеплоСпецстрой".
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), и исходили из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку в ходе необходимых действий в рамках исполнительного производства судебным приставом было установлено отсутствие иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами обоснованно указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Суды правильно указали, что такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В данном случае в ходе необходимых действий в рамках исполнительного производства судебным приставом установлено отсутствие иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Суды признали обоснованными доводами судебного пристава-исполнителя, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. на счету СРО НП "МонтажТеплоСтрой" принадлежат ООО "Промстрой-Проект" и после его выхода, поскольку данные средства не перешли в собственность СРО и не стали их доходом.
При этом поскольку сроки подачи требований по страховому случаю к ООО "Промстрой-Проект" по видам выполняемых работ: отделочные и монтажные работы, истек средства ООО "Промстрой-Проект", находящиеся в компенсационном фонде должны быть возвращены из-за отсутствия страховых случаев и на них может быть обращено взыскание.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии для удовлетворения заявленных обществом требований.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемыми постановлением.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 года по делу в„– А40-202778/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------