АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-188688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" Родина А.М.: Гольцов А.А. дов. от 24.12.2016
от ООО "Истлогистик": Качура В.В. дов. от 12.11.2016
от ООО "Эллокейт Интернешнл": Лиджиева О.Н. дов. от 05.12.2016
от АО "Минор": Артеменков Ю.Н. дов. от 30.09.2016
рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" Родина А.М.
на определение от 22.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.В. Романченко,
на постановление от 05.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
о включении требования ООО "Истлогистик" в размере 23 070 484,83 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании ООО Фирма "Дзетта М" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 в отношении ООО Фирма "Дзетта М" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Родин А.М.
Соответствующее сообщение было опубликовано 26.12.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 240.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 заявление ООО "Истлогистик" о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Дзетта М" было признано обоснованным частично, включены в реестр требований кредиторов требования ООО "Истлогистик" в размере 23 070 484,83 руб. в третью очередь удовлетворения, в остальной части требований заявителя отказано.
Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО Фирма "Дзетта М", ООО "Дзетта-Сервис" и ООО "Истлогистик" обратились с апелляционными жалобами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 было отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Истлогистик" в размере 20 966 656,03 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Дзетта М" требования ООО "Истлогистик" в размере 20 966 656,03 руб., производство по апелляционной жалобе ООО "Дзетта-Сервис" в части обжалования определения о включении требований в реестр прекращено, в остальной части определение суда было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" и конкурсного управляющего ООО "Дзетта-Сервис" без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части включения требований в реестр требований кредиторов требования ООО "Истлогистик" в размере 23 070 484,83 руб. и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО Фирмы "Дзетта М" Родин А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Временный управляющий ООО Фирмы "Дзетта М" Родин А.М. в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в рамках дела в„– А40-85058/13 исследовался лишь вопрос о правоотношениях между ООО "Альфа-Пласт" и ООО "Дзетта-Сервис" в рамках договора аренды, вопрос о наличии либо об отсутствии поручительства ООО Фирмы "Дзетта М" по обязательствам ООО "Альфа-Пласт" и размера ее ответственности в том деле не рассматривался. По мнению временного управляющего должника, суды сочли доказанными обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами, а также не учли положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" Родина А.М. и АО "Минор" поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Истлогистик" и ООО "Эллокейт Интернешнл" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" Родина А.М., АО "Минор", ООО "Истлогистик" и ООО "Эллокейт Интернешнл", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.01.2011 между ООО "Дзетта-Сервис" (арендодателем) и ООО "Альфа-Пласт" (арендатором) был заключен договор аренды в„– АР2011/01-1, по условиям которого ООО "Дзетта-Сервис" обязалось представить ООО "Альфа-Пласт" во временное владение и пользование нежилые административные, производственные и складские помещения, общей площадью 21388,7 кв. м, согласно перечню объектов недвижимого имущества, изложенному в приложении в„– 1.
Согласно приложению в„– 1 в аренду ООО "Альфа-Пласт" по вышеназванному договору аренды передавались два комплекса зданий, расположенные: на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 65, имеющие следующие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65; д. 65, стр. 2; д. 65, стр. 3; д. 65, стр. 12: д. 65, стр. 14; на земельном участке по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский пер., вл. 6, имеющие следующие адресные ориентиры: г. Москва. 1-й Котляковский пер., д. 6, стр. 2; д. 6, стр. 1; д. 6, стр. 4; д. 6, стр. 6.
При этом, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альфа-Пласт" по внесению платы за пользование помещениями между ООО "Дзетта-Сервис" и ООО Фирмой "Дзетта М" был заключен договор поручительства в„– П2011/01-2 от 19.01.2011, в соответствии с которым ООО Фирма "Дзетта М" поручилась солидарно отвечать по обязательствам ООО "Альфа-Пласт" по договору аренды в„– АР2011/01-1 от 19.01.2011.
31.08.2013 стороны расторгли договор аренды в„– АР2011/01-1 от 19.01.2011 и указали, что по состоянию на дату расторжения задолженность ООО "Альфа-Пласт" составила 23 017 822,15 руб.
При этом, после расторжения договора аренды имущество ООО "Альфа-Пласт" продолжало храниться в помещениях и, поскольку ООО "Альфа-Пласт" фактически продолжало занимать помещения ООО "Дзетта-Сервис", стороны оформляли свои правоотношения договорами-счетами: в„– 2013/1 от 30.09.2013, в„– 2013/03 от 31.10.2013, в„– 2013/04 от 30.11.2013, в„– 2013/05 от 31.12.2013, в„– 2014/1 от 16.01.2014.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу в„– А40-85058/13 о признании ООО "Альфа-Пласт" несостоятельным (банкротом) в реестр требований кредиторов ООО "Альфа-Пласт" было включено требование ООО "Дзетта-Сервис" в размере 23 017 822,15 руб., основанное на договоре аренды в„– АР2011/01-1 от 19.01.2011.
23.03.2015 между ООО "Алит Пласт" и ООО "Дзетта-Сервис" были заключены договоры уступки прав требовании в„– УП2015/03-23 и в„– УП2015/03-23-1, в соответствии с которым ООО "Алит Пласт" приобрело у ООО "Дзетта-Сервис" права требования к ООО Фирме "Дзетта М" по договору поручительства в„– П2011/01-2 от 19.01.2011.
При этом, суды указали, что законность договора уступки прав требования в„– УП2015/03-23 от 23.03.2015 установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу в„– А40-85058/13.
В дальнейшем, 29.10.2015 между ООО "Истлогистик" и ООО "Алит Пласт" был заключен договор уступки прав требовании в„– Ц2015-10/29-2, в соответствии с которым ООО "Истлогистик" приобрело у ООО "Алит Пласт" права требования к ООО Фирме "Дзетта М" по договору поручительства в„– П2011/01-2 от 19.01.2011.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 20 966 656,03 руб., исходил из того, что согласно пункту 1.1 договора поручительства от 19.01.2011 поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Альфа-Пласт" его обязательств перед кредитором по внесению платы за фактическое пользование помещениями по адресам: г. Москва, ул. Кантемировская, 65 и г. Москва, 1-ый Котляковский пер., 6. Суд принял во внимание, что в договорах-счетах указаны конкретные строения, а в договоре поручительства адрес г. Москва, 1-ый Котляковский пер., 6 (без указания строений).
Суды апелляционной инстанции, рассматривая дело и отменяя определения суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 20 966 656,03 руб., установил, что в материалы дела представлена копия распечатки публичной карты Росреестра, в подтверждение того, что указанные здания на ул. Кантемировской расположены на одном земельном участке, здания огорожены единым забором и имеют в адресном обозначении один и тот же номер дома - в„– 65, данные здания образуют единый комплекс и к ним допустимо применять общий адресный ориентир: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, аналогичный общий адресный ориентир: г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 6.
Суд апелляционной инстанции также учел, что между сторонами заключался ряд дополнительных соглашений к договору аренды в„– АР2011/01-1 от 19.01.2011 (в„– 1 от 23.05.2012, в„– 2 от 01.07.2012, в„– 3 от 01.09.2012, в„– 4 от 01.10.2012, в„– 5 от 01.11.2012, в„– 6 от 12.11.2012, в„– 7 от 01.12.2012, в„– 8 от 01.01.2013, в„– 9 от 01.02.2013, в„– 10 от 09.04.2013), направленных на изменение состава и площади арендуемых нежилых помещений/зданий, однако, все помещения/здания находились в вышеуказанных комплексах по адресам: адреса: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65 и г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 6.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и буквального, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкования условий договоров аренды и поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны в договоре поручительства указали общие адресные ориентиры единых комплексов зданий, а именно адреса: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65 и г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 6, в которых ООО "Альфа-Пласт" арендовало у ООО "Дзетта-Сервис" помещения/здания.
Удовлетворяя заявление ООО "Истлогистик" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО Фирмы "Дзетта М", суд апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных по делу доказательств.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО "Истлогистик" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание, что договор поручительства был заключен в целях обеспечения обязательств по внесению платы за фактическое пользование всеми помещениями.
Довод кассационной жалобы о том, что суды, удовлетворяя заявление в части включения требования в размере 23 070 484,83 руб. исходили только из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу в„– А40-85058/13, в рамках банкротства ООО Фирма "Дзетта М", при принятии которого не исследовался вопрос поручительства, как основание для отмены судебных актов подлежит отклонению, поскольку как усматривается непосредственно из обжалуемых судебных актах, суды удовлетворяя заявление в указанной части исследовали условия договора аренды и поручительства, а также иные доказательства по делу. При этом доказательств погашения арендатором задолженности не было представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что договор поручительства ограничивает ответственность поручителя за неисполнение обязательства арендатора только в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65 и г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 6, и является незаключенным в части строений, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Данный довод направлен на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А40-188688/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------