АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-183621/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Комарова О.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Империо-Гранд" - Мазаев А.С. доверен. от 06.12.2016
от Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империо-Гранд"
на определение от 10.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
по делу в„– А40-183621/16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империо-Гранд" (ИНН 7704239976)
к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (ИНН 7719272800)
об отмене решения третейского суда

установил:

ООО "ИМПЕРИО-ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций городов" от 20.05.2016 по делу в„– 071/2016.
ООО "ИМПЕРИО-ГРАНД" заявлено ходатайство об объединении дел в„– А40-168457/16-143-1447 и в„– А40-183621/16-83-1352 в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 в удовлетворение ходатайства ООО "ИМПЕРИО-ГРАНД" об объединение дел в одно производство отказано. Производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИМПЕРИО-ГРАНД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу в„– А40-183621/16 о прекращении производства по заявлению отменить, направить дело в„– А40-183621/16 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, указанный спор не подлежал прекращению применительно к п. 9 Информационного письма ВАС РФ и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа являются встречными требованиями, суд не проверил основания для отмены решения третейского суда, установленные п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ, поскольку условие об окончательности решения третейского суда не принимается, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу в„– А40-183621/16 о прекращении производства по заявлению отменить, направить дело в„– А40-183621/16 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 20.05.2016 третейским судом строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций городов" вынесено решение по делу в„– 071/2016 по иску КП "УГС" к ООО "ИМПЕРИО-ГРАНД".
Заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций городов" от 20.05.2016 по делу в„– 071/2016 является окончательным, в связи с чем прекратил производство по заявлению ООО "ИМПЕРИО-ГРАНД" и отказал в объединении настоящего дела с делом в„– А40-168457/16, в котором рассматривается вопрос о выдаче исполнительного листа на вышеуказанное решение третейского суда.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.
Судом установлено, что спор возник из заключенного между сторонами договора подряда в„– Кр 20-2032-2044/ГП/ЖД/13/32 от 14.03.2013.
В п. 20.1 вышеуказанного договора содержится третейская оговорка о рассмотрение споров по договору в третейском суде строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций городов", а также об окончательности решения третейского суда для сторон.
Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 в„– 754-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда, в частности, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Вышеизложенная правовая позиция направлена на исключение возможности двойной проверки по одним и тем же основаниям правомерности решения третейского суда соответствующим компетентным судом, принимая во внимание, что основания, предусмотренные статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, являются одинаковыми.
Суд, установив, что стороны в п. 20.1 договора подряда в„– Кр 20-2032-2044/ГП/ЖД/13/32 от 14.03.2013 предусмотрели, что решение суда окончательно, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 130, 238 АПК РФ, обоснованно отказал в объединении настоящего дела с делом в„– А40-168457/16, указав на отсутствие возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом, суд правомерно указал, что заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при рассмотрение дела в„– А40-168457/16, поскольку основания, предусмотренные статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, являются одинаковыми.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу в„– А40-183621/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------