АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-170733/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ильина К.В. дов-ть от 01.11.2015 в„– 20/2016,
рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дэмир плюс"
на решение от 14.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 21.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Дэмир плюс" (ОГРН 1087401000873)
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дэмир плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 858 105 рублей 58 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение от 20.01.2015 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 996 695 рублей 11 копеек.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой истец просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами необоснованно взят за основу решения и постановления расчет сальдо встречных обязательств, представленный ответчиком, который составлен с нарушением договора, норм материального права, содержит арифметические ошибки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Дэмир плюс" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 30.11.2012 в„– 17482/2012, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - автобус ЛУИДОР-223602, VIв„– Z7C223602C0002184 - которое предоставляется лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Стоимость предмета лизинга составила 2 347 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым за период с 30.11.2012 по 28.02.2014 ООО "Дэмир плюс" произвело оплату в общей сумме 1 313 153 рублей 30 копеек. Указанный договор 28.04.2014 был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи.
Также между ООО "Дэмир плюс" и ООО "Каркаде" заключен договор лизинга от 13.12.2012 в„– 18207/2012, в соответствии с которым лизингодатель, посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - автобус ЛУИДОР-223602, VIв„– Z7C3602C0002106.
Стоимость предмета лизинга составила 2 215 000 рублей.
В пункте 3.2 договора сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым за период с 13.12.2012 по 13.02.2014 ООО "Дэмир плюс" произвело оплату в общей сумме 1 182 295 рублей 72 копеек.
28.04.2014 предмет лизинга передан лизингодателю по акту приема-передачи, в соответствии с которым стороны расторгли договор лизинга от 12.12.2012 в„– 18207/2012.
Ссылаясь на то, что пунктом 6.1 общих условий договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга; отсутствие в договоре выкупной цены свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных договорами лизинга периодических лизинговых платежей; с расторжением договоров лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, в связи с чем отпали основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, размер которого, по расчетам истца, составляет 858 105 рублей 58 копеек.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).
Разрешая спор, суды с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17), проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, признали правомерным расчет сальдо встречных обязательств, произведенный ответчиком, на основании чего пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 80 256 рублей 86 копеек, что исключает факт его неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в иске.
Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 10.09.2015, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. По сути, доводы сводятся к несогласию с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств и принятым судами отчетом ответчика, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, которые остались без внимания апелляционным судом, а принятый и проверенный судами расчет составлен арифметически и методологически неверно, не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А40-170733/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------