АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-157941/14-105-1286

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента по управлению муниципальным имуществом (г. Екатеринбург) - Чернышева И.В. по дов. в„– 7/05/02.06-1-04 от 15.01.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания Бикор" (ООО "Компания Бикор") - Битюков А.О. по дов. в„– 7 от 24.05.16;
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом (истца)
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.
и на постановление от 24 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (г. Екатеринбург)
к ООО "Компания Бикор"
о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (г. Екатеринбург) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бикор" (далее - ООО "Компания Бикор") о взыскании рыночной стоимости отдельно стоящего здания, лит А, площадью 290,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 7, в размере 4 687 397 руб., рыночной стоимости упущенной выгоды, возникшей в результате сноса отдельно стоящего здания, литер А, площадью 290,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 7, за период с 25 апреля 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере 1 328 100 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 04 сентября 2014 года Арбитражного суда Свердловской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60 - 62 т. 1; делу присвоен новый номер А40-157941/14-105-1286 - л.д. 1 т. 1).
Решением от 30 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-157941/14-105-1286, оставленным без изменения постановлением от 24 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
По делу в„– А40-157941/14-105-1286 поступила кассационная жалоба от истца - Департамента по управлению муниципальным имуществом (г. Екатеринбург), в которой он просит отменить решение от 30 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2016 года Девятого арбитражного Апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
В обоснование кассационной жалобы Департамент по управлению муниципальным имуществом ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. ст. 8, 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заключение договора о компенсации не требуется, так как не повлечет возникновения нового обязательства, не отменит уже возникшего обязательства, и не приведет к восстановлению нарушенного права муниципального образования - возмещению ущерба в связи со сносом объекта, поскольку обязательство ответчика осуществить компенсацию за снесенный объект уже возникло из совокупности юридических фактов. Сам по себе факт отсутствия договора о компенсации не может свидетельствовать об отсутствии иных правовых оснований для возникновения обязательства, и необходимости исполнения такого обязательства.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку исполнение обязанностей, указанных в п. 2.4. договора аренды предполагалось в разумный срок, снос осуществлен 25 апреля 2013 года, по истечении четырех лет с даты заключения договора аренды, в указанный период истец не получил доход, на который увеличилась бы имущественная масса муниципального образования г. Екатеринбург.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Департамента по управлению муниципальным имуществом и ООО "Компания Бикор" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Компания Бикор" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/22368-16 от 20 декабря 2016 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий другим лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю истца, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом (г. Екатеринбург) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,
Представитель ООО "Компания Бикор" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Департамента по управлению муниципальным имуществом (г. Екатеринбург) и ООО "Компания Бикор", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее. За Муниципальным образованием г. Екатеринбург 05 января 2004 года зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 290,7 кв. м (литера А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 7.
Между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Компания "Бикор" (арендатор) заключен договор аренды от 05 февраля 2009 года в„– 4-1192, по условиям которого обществу для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы предоставлен во временное владение и пользование сроком на восемь лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:04 01 027:55 площадью 1468 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, в пределах границ, указанных в плане 2 земельного участка.
Согласно п. 2.4. договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с условиями его предоставления, а именно:
- заключить с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга договор о компенсации за снос муниципального объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 7 (лит. А);
- произвести снос объекта, расположенного по адресу: ул. Гоголя, 7 (лит. А). Снос произвести после исполнения обязанностей, определенных в договоре о компенсации за снос муниципального объекта недвижимости.
Объект недвижимости (литер А), находившийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Гоголя, д. 7, прекратил свое существование (был снесен).
Договор о компенсации за снос муниципального объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 7 (лит. А) сторонами не заключен, размер компенсации не согласован.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, Департамент по управлению муниципальным имуществом (г. Екатеринбург) ссылался на решение от 14 мая 2015 года Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и апелляционное определение Свердловского областного суда по делу в„– 33-11914/2015, согласно которому при заключении договора аренды с ООО "Компания "Бикор" 05 Февраля 2009 года, на предоставленном земельном участке строения со специальным статусом объекта культурного наследия регионального (областного) значения не имелось, снос объекта происходил в тот период, когда особым статусом строение 7 по ул. Гоголя не обладало.
При этом судом общей юрисдикции установлено отсутствие вины Администрации г. Екатеринбурга в изменении адреса местонахождения объекта культурного наследия, что и послужило причиной сноса и прекращения права собственности.
Полагая, что ответчиком не исполнены обязательств по выплате компенсации за снесенное здание, располагавшееся на предоставленном в аренду участке, в результате действий ответчика у истца возникли убытки (упущенная выгода) в виде не полученной арендной платы от сдачи в аренду снесенного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
В силу этого, предъявление иска, как обоснованно было указано судами первой и апелляционной инстанций, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При этом, как указано судами, стороны не утратили возможности заключить договор о компенсации за снесенный объект, поскольку договор аренды от 05 февраля 2009 года в„– 4-1192 сторонами не расторгнут, признается ими действующим, отметив при этом, что Департамент по управлению муниципальным имуществом с требованием об обязании заключить договор о компенсации за снесенный объект в судебном порядке не обращался.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды указали, что договор аренды от 05 февраля 2009 года в„– 4-1192 заключен истцом с ответчиком с целью сноса здания и строительства на его месте гостиницы, действия и воля истца не были направлены на получение арендных платежей от сдачи в аренду. Кроме того, ответчик снес по договору указанное здание и не получил в результате этого какого-либо дохода.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное здание сдавалось ответчиком в аренду.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента по управлению муниципальным имуществом, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-157941/14-105-1286 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------