АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-146587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой": Дымчишин А.А. по дов. от 11.01.2016 в„– 01
от ответчика - ООО "Мостострой-12": неявка,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой"
на решение от 05.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 26.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску закрытого акционерного общества Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (далее - ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12") о взыскании задолженности в размере 66 445 566 руб. 53 коп., неустойки в размере 347 144 695 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал задолженность в размере 59 190 294 руб. 92 коп., неустойку в размере 2 863 958 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суд оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. Заявитель жалобы считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
По мнению заявителя, судами не учтено, что истец передал ответчику материалы, которые применил в строительстве, претензии относительно их количества и качества к нему не поступали. Отказывая во взыскании полной стоимости материалов (14 373 862,26 руб.) судами, по мнению истца, не приняты во внимание положения пункта 3 дополнительного соглашения в„– 3 к договору сторон, статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов относительно отсутствия доказательств поставки материалов на иную сумму, чем та, которая присуждена (7 118 590,65 руб.), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требований кассационной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" (генподрядчик) и ООО "Мостострой-12" (субподрядчик) заключен договор от 01.08.2007 в„– 74-УПГС-07, предметом которого является строительство мостов на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Автодорога КС (Воркутинская) - КС (Ярынская)".
В соответствии с пунктом 6.30 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2008 в„– 1/1 ответчик обязался оплатить истцу за оказываемые последним услуги сумму в размере 3% от стоимости подрядных работ по окончании работ по договору на основании акта и счета-фактуры.
В силу пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 в„– 11 срок окончания работ - 31.12.2014.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды установили доказанным факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 52 071 704 руб. 27 коп.
При этом, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные истцом строительные материалы в размере 14 373 862 руб. 26 коп., суды пришли к выводу, что стоимость поставленных истцом материалов составляет 7 118 590 руб. 65 коп., с учетом компенсации стоимости материалов в актах КС-2. Доказательств поставки истцом материалов по договору на иную сумму истцом в дело не представлено. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 59 190 294 руб. 92 коп.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами также частично удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, заявленное на основании пункта 18.4 договора в размере 347 144 695 руб. 12 коп., согласно которому при нарушении срочных обязательств по договору субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости объекта.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу о необходимости его уточнения, исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности и критериев разумности.
Так, суды рассчитали неустойку за 929 дней от стоимости неоплаченных генподрядных услуг в размере 52 071 704 руб. 27 коп., а также неустойку от стоимости задолженности за поставленные истцом материалы в размере 7 118 590 руб. 65 коп. Срок исполнения обязанности ответчика по оплате наступил 01.01.2015.
Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суды пришли к правомерному выводу об уменьшении неустойки до 2 863 958 руб. 45 коп., рассчитав ее размер с применением однократной банковской ставки рефинансирования, что соответствует сумме задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Выводы судов о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 73, 74, 75) и рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая обстоятельства спора, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о неисследованности всех обстоятельств дела направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А40-146587/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------