АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-119320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Федотова С.Б., доверенность от 17.08.2016,
от ответчика: Маликов А.В., доверенность от 25.11.2016, Ремескова Е.Ю., доверенность от 25.11.2016
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Геотон"
на решение от 13 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 12 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым И.А.,
по иску ЗАО "Геотон" (ОГРН 1027700576045)
к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (ОГРН 1027714003503)
о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "Геотон" в лице конкурсного управляющего Желнина Е.П. (далее - ЗАО "Геотон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - ООО ИФСК "АРКС") с иском о расторжении договора строительного подряда от 01.09.2010 в„– 10-11-07д/02, взыскании 18 381 267 руб. 28 коп. гарантийного удержания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Геотон". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального права. В жалобе указывается на необоснованность выводов суда о том, что конкурсным управляющим своевременно не был заявлен отказ от исполнения договора и о его расторжении.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Геотон" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ИФСК "АРКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что между 01.09.2010 между ООО ИФСК "АРКС" (генподрядчик) и ЗАО "Геотон" (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 10-1Г04д/02. Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Коллектор вдоль Ленинградского шоссе от Флотской ул. до Беломорской ул. (заказ в„– 06-6903)", а генподрядчик обязался принять результаты работ и обеспечить их оплату.
Пунктом 11.1 договора установлено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору или расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Подрядчик работы выполнил, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от государственного заказчика объекта, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 3.11 договора генподрядчик ежемесячно удерживает 5 (пять) процентов от стоимости выполненных работ и затрат, что отражается в справках формы КС-3 и оформляется актом выполненных работ на оказанные услуги "генподряда" и счетом-фактурой.
Из материалов дела следует, что генподрядчиком произведено удержание с подрядчика денежных средств в соответствии с пунктом 3.11 договора. Сумма удержанных генподрядчиком 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных ЗАО "Геотон" работ и затрат составила 18 381 267 руб. 28 коп.Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу в„– А410-30138/2013 ЗАО "Геотон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П.
В соответствии с положениями Главы VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период конкурсного производства хозяйственная деятельность предприятия не ведется. Таким образом, дальнейшее исполнение договора строительного подряда невозможно ввиду признания ЗАО "Геотон" несостоятельным (банкротом).
Претензии ЗАО "Геотон" о расторжении договора и возврате суммы гарантийного удержания, направленные в адрес ООО ИФСК "АРКС" оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения ЗАО "Геотон" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал следующее. В порядке обеспечения выполнения со стороны подрядчика обязательств по качеству работ, генподрядчик согласно пункту 3.12 договора ежемесячно удерживал сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ. Общая удержанная сумма составила 18 381 267 руб. 28 коп. По условиям договора удержанная сумма подлежит возврату с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии оформления подрядчиком в пользу генподрядчика банковской гарантии на период эксплуатации объекта (24 месяца с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). В случае непредставления банковской гарантии, удержанная сумма подлежит возврату подрядчику по истечению гарантийного срока, за исключением сумм, израсходованных генподрядчиком на оплату за устранение недоделок (дефектов), возникших по вине подрядчика и не устраненных им собственными силами и за свой счет.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности и банкротстве" внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления, конкурсного производства.
Конкурсное производство в отношении ЗАО "Геотон" открыто 28.10.2014 в связи с чем, уведомление об отказе от исполнения договора могло быть направлено конкурсным управляющим в срок до 29.01.2015.
Поскольку, указанный в статье 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок является пресекательным, он не может быть восстановлен судом.
Учитывая, что отказ от договора строительного подряда своевременно заявлен не был, доводы истца о том, что факт расторжения договора является состоявшимся, отклонены судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод конкурсного управляющего Желнина Е.П. о том, что у него имеется обязанность по совершению действий, связанных с расторжением заключенных ранее договоров, поскольку это препятствует восстановлению платежеспособности должника, отклонен судом со ссылкой на пункт 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Утверждение истца о том, что конкурсным управляющим установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в виде удержанного "резерва" по договору строительного подряда в сумме 18 381 267 руб. 28 коп. только 06.05.2015 признан судом не соответствующим материалам дела. Суд указал на то, что конкурсное производство ЗАО "Геотон" началось 28.08.2014, исполнительный лист получен спустя девять месяцев после начала процедуры. Вместе с тем, конкурсный управляющий Желнин Е.П. был временным управляющим ЗАО "Геотон" в процедуре наблюдения и был обязан до введения следующей процедуры составить заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок отказа от договора строительного подряда по статье 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) должен исчисляться с даты введения процедуры наблюдения.
Кроме того, как указал суд, соответствии с пунктом 11.3 договора отношения по договору прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его продления. Несмотря на то, что работы по договору выполнены, правоотношения по договору продолжают свое действие, ЗАО "Геотон" продолжает нести ответственность за надлежащее исполнение работ по договору, также продолжают свое действие гарантийные обязательства истца. Указание в качестве события момент ввода объекта в эксплуатацию является законным, поскольку этот срок наступил.
Истцом было заявлено, что хозяйственная деятельность предприятия не ведется во время конкурсного производства. Однако исходя из системного толкования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" деятельность предприятия может быть прекращена только при наличии решения кредиторов на это. Решения кредиторов о прекращении деятельности ЗАО "Геотон" не принималось.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется. В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы с ЗАО "Геотон" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А40-119320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Геотон" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------