АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-113345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Константинова М.А. - дов. в„– 11 от 01.07.2016
рассмотрев 28 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аптека-Холдинг РУС"
на решение от 14.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 28.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Фарма Интернациональ" (ОГРН 1117746943874)
к ООО "Аптека-Холдинг РУС" (ОГРН: 1097746341351)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Фарма Интернациональ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг РУС" (далее - ответчик) о взыскании 2 932 119 рублей 48 копеек задолженности, 32 288 рублей 03 копеек неустойки, а также 19 408 рублей 11 копеек процентов по ст. 317.1 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 932 119 руб. 48 коп., 32 288 руб. 03 коп. неустойки. В части требований о взыскании 19 408 руб. 11 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ производство по делу прекращено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического получения товара, в связи с чем оснований для взыскания задолженности и неустойки не имеется.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов рассматриваемого дела, 01.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки в„– 11.1/1657/03/12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать ее и оплачивать.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 932 119 руб. 48 коп., что подтверждено товарными накладными.
Между тем, в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности.
Согласно п. 5.2 договора в случае задержки оплаты переданного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки.
В связи с нарушением срока исполнения обязательства истцом начислена неустойка в размере 32 288 руб. 03 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, исходили из того, что факт поставки товара установлен, однако обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки.
Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Довод ответчика о том, что факт поставки не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку товарные накладные подписаны неустановленными лицами, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку.
В соответствии с частями 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Все товарные накладные содержат печать ответчика, подписи представителей ответчика, которые получали товар.
Отсутствие доверенности на получение товара не имеет значения, поскольку товар поставлялся в торговую точку и в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия работника явствовали из обстановки.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А40-113345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------