АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-111937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Сафин А.В. дов-ть от 04.04.2016,
от ответчика: Деркач П.О. дов-ть от 20.06.2016,
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Социальные системы"
на решение от 03.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 12.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Социальные системы" (ОГРН 1047796282698)
о взыскании задолженности и неустойки
к индивидуальному предпринимателю Агафонову Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 305505001103391),

установил:

ООО "Социальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Агафонову Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 134 900 рублей задолженности и 21 470 рублей 84 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности отказано, исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 134 900 рублей и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не применены подлежащие применению положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", а выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено, что 01.02.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор в„– 52/АФ/15 по обработке данных системы "КАСКАД" с предоставлением отчетных форм, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обработке данных программно-аппаратного комплекса, включающего в себя контроль оплаты проезда с использованием микропроцессорных пластиковых карт и учет транспортной работы с предоставлением отчетных форм.
Истец, ссылаясь на абонентский характер заключенного договора, заявил о наличии у ответчика задолженности по договору в сумме 134 900 рублей с января по май 2016 года, на основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора неустойки, размер которой, по расчетам истца, составил 21 470 рублей 84 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями 309, 310, 421, 422, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, вопреки утверждениям истца, абонентским не является, в связи с чем положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, а поскольку истец в 2016 году не оказывал услуги ответчику, что не отрицалось сторонами, а услуги истца по обработке в предшествующем календарном году данных системы "КАСКАД" ответчиком исполнены в полном объеме, отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на иную оценку правовой природы исследованного судами в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договора.
Доводы о неприменении подлежащих применению положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неправильном применении положений Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", а также о том, что на правоотношения по договору должно быть распространено действие статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права.
Так, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенные Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, в соответствии со статьей 2 указанного Закона, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Поскольку правоотношения по договору от 01.01.2015 возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка истца на применение к данным правоотношениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
В части оставления иска без рассмотрения законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А40-111937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------