АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А41-8898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Стройсервис": неявка
от ответчика - ЗАО "Трест-25": Бегоулов С.С., ген. директор, решение в„– 1 от 10.05.2016
Минский М.А. по дов. от 07.11.2016
от третьего лица - Министерство социального развития Московской области: Грачева М.А. по дов. от 29.12.2015 в„– 18-13-02-06/194,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Трест-25"
на решение от 15.06.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 26.08.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
к закрытому акционерному обществу "Трест-25",
третье лицо: Министерство социального развития Московской области,
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест-25" (далее - ЗАО "Трест-25") о взыскании задолженности в размере 21 022 470,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 958 967,24 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Трест-25" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что денежные средства за выполненные работы на расчетный счет ЗАО "Трест-25" от Министерства социального развития Московской области не поступали, что оплатить спорные денежные средства должно указанное Министерство.
В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Трест-25" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель Министерства социального развития Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (государственный заказчик) и ЗАО "Трест-25" (исполнитель) на основании заключения координатора областного заказа от 01.11.2005 в„– 765 заключен государственный контракт от 05.12.2005 в„– 69/2.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта, во исполнение постановления Правительства Московской области от 19.04.2005 в„– 254/15 "О Перечне объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджета Московской области на государственные капитальные вложения в 2005 году" с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Московской области от 22.09.2005 в„– 645/38 "О внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 19.04.2005 в„– 254/15 государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта недвижимости для государственных нужд Московской области по перечню и в объеме, предусмотренном титульным списком на соответствующий финансовый год (приложение 1) на период действия настоящего государственного контракта.
Исполнитель государственного заказа выполняет функции и обязанности, перечисленные в положении об исполнителе, утвержденном распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 14.08.2002 в„– 144, необходимые для строительства объекта.
Судами установлено, что ЗАО "Трест-25" (заказчик-застройщик), ООО "СтройСервис" (исполнитель) заключили договор от 05.12.2008 в„– 15, согласно которому заказчик-застройщик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции объекта "Реконструкция детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в п. Уваровка" по перечню и в объеме, предусмотренном титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия настоящего договора. Указанный договор заключен на основании протокола открытого аукциона от 24.11.2008 в„– 48.
На основании представленных в дело доказательств суды установили, что во исполнение указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 21 022 470 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В августе 2014 года в соответствии с дополнительным соглашением в„– 9 вышеуказанный договор расторгнут ввиду расторжения основного государственного контракта от 05.12.2005 в„– 69/2, заключенного между ЗАО "Трест-25" и Министерством социальной защиты населения Московской области по этому же объекту строительства.
Суды установили, что указанные работы приняты и подписаны ЗАО "Трест-25" без замечаний относительно их объема и качества. Однако, выполненные работы согласно подписанным вышеуказанным актам по форме КС-2 и по форме КС-3 ответчиком не оплачены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Трест-25" без каких-либо законных оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица путем невыплаты спорной денежной суммы в размере 21 022 470, 63 руб. за проведенные истцом и принятые ответчиком строительные работы.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого требования в размере 4 958 967,24 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства за выполненные работы на счет ЗАО "Трест-25" от Министерства социального развития Московской области не поступали; что оплатить спорные денежные средства должно указанное Министерство, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А41-8898/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------