АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А41-8605/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчиков - 1. ООО "МосОблЕИРЦ" - Барсуков О.В., довер. б/номера от 07.06.2016 года, Носова Е.Н., дов. в„– 112-16 от 29.06.2016 года; 2. НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" - никто не явился, извещен,
рассмотрев 22 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр"
на решение от 10 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 20 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску ТСЖ "Нахабинка"
к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" и ООО "МособлЕИРЦ"
о предоставлении сведений об обязательствах каждого собственника жилых и нежилых помещений дома 62 и дома 64 по адресу: ул. Красноармейская, пгт. Нахабино, Красногорского района М.о. по перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта за период с 01 января 2014 года по 11 мая 2016 года,

установил:

Товарищество собственников жилья "Нахабинка" обратилось с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" и Обществу с ограниченной ответственностью "МособлЕИРЦ" о предоставлении сведений об обязательствах каждого собственника жилых и нежилых помещений дома 62 и дома 64 по адресу: ул. Красноармейская, пгт. Нахабино, Красногорского района Московской области по перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта за период с 01 января 2014 года по 11 мая 2016 года с указанием суммы перечислений и периода задолженности, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 107-109, 146-151).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя жалобы, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Нахабинка" обслуживает два дома (Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 62, 64), собственниками которых было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете каждого дома, которое вступило в силу 01 сентября 2015 года. При этом региональный оператор был надлежащим образом уведомлен о решении собственников. НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" письмом от 21 августа 2015 года в„– 4554-2.2.3 сообщил истцу о том, что денежные средства будут перечислены в соответствии с требованиями ЖК РФ со счета регионального оператора после вступления в силу решения собственников с одновременной передачей сведений о размере обязательств каждого собственника. Однако в связи с тем, что денежные средства фондом на специальные счета не были перечислены и сведения об обязательствах каждого собственника в ТСЖ не предоставлены, то истец обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Так, согласно пункту 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор в течение пяти дней после вступления в силу решения собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет. В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано помимо прочего: принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было установлено судом, денежные средства собственниками жилых и нежилых помещений в качестве взносов за капитальный ремонт уплачивались на расчетный счет ООО "МосОблЕИРЦ", что подтверждается платежными документами собственников жилых и нежилых помещений, в которых имеется указания на взимание взноса за капитальный ремонт. Однако, денежные средства фондом на специальные счета перечислены не были и сведения об обязательствах каждого собственника в товарищества не были предоставлены, чем были нарушили права собственников на выбор способа формирования фонда капитального ремонта.
Из пояснений представителя НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" следует, что фондом в адрес истца были представлены сведения. Однако, данные документы были представлены в виде распечатки листах формата А4 без подписи изготовившего их лица и без указания на то, что именно было представлено, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документа, выданного от имени конкретного юридического лица.
Как указал истец, данные сведения ему необходимы для работы, в том числе для взыскания с собственников помещений задолженности по платежам за капитальный ремонт, а в полученном виде данная распечатка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, выданного уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 15 января 2016 года в„– 1/206, заключенный с ООО Консалтинговая группа "Правовая помощь бизнесу", согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, по подготовке искового заявления, представлению интересов при производстве в рассмотрении судом иска о предоставлении сведений об обязательствах каждого собственника жилых и нежилых помещений дома 62 и дома 64 по адресу: ул. Красноармейская, пгт. Нахабино, Красногорский район Московской области по перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта за период с 01 января 2014 года по 11 мая 2016 года с указанием суммы перечислений и периода задолженности. Согласно пункту 3.1 договора, сумма вознаграждения исполнителя составляет 40.000 рублей. Платежным поручением от 21 марта 2016 года в„– 144 истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 40.000 руб. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года и постановление от 20 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-8605/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------