АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А41-5914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
ЛИЦА УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ НЕ ЯВИЛИСЬ ИЗВЕЩЕНЫ
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Орешкина А.А.
на определение от 27.07.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,
на постановление от 08.11.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по заявлению ПАО "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника гражданина Орешкина А.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 в отношении должника Орешкина Александра Анатольевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Куварас Анастасия Юрьевна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" в„– 56 от 02.04.2016.
ПАО "МТС-Банк" 02.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 297 670,70 руб., состоящую из 110 435,50 руб. основного долга, 157 591,56 руб. пени и 29 640,60 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Орешкин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МТС-Банк" и Орешкиным Александром Анатольевичем заключен договор в„– МТСК77320439/810/12 от 25.04.2012 на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета в„– 32_1МТС Деньги.OFFLINE, состоящий из заявления на получение карты, общих условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, тарифов банка за осуществление расчетов по операциям с использованием карт, распиской в получении карты.
Согласно заявлению Орешкина А.А. (клиента) от 25.04.2012 по кредитному договору в„– МТСК77320439/810/12 установлен лимит кредитования счета в размере 40 000 руб. В дальнейшем кредитный лимит был увеличен до 110 454 руб.
В соответствии с пунктом 8.3 условий процентная ставка за пользование кредитом составляет 23 процента.
Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по счету должника.
В соответствии с условиями должник принял на себя обязательство по уплате ежемесячных минимальных платежей с 1 по 20 число календарного месяца, следующего за расчетным периодом, до момента полного исполнения своих обязательств перед кредитором (пункты 8.8, 8.9 условий).
В соответствии с пунктом 8.9 условий минимальная сумма погашения по договору определяется тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности должник по кредиту в пределах лимита кредита, образовавшегося на конец последнего календарного дня расчетного периода.
Согласно пункту 8.10 условий должник обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать кредитору сумму минимального платежа по договору, состоящую из: минимальная сумма погашения по кредиту; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных согласно тарифам за соответствующий расчетный период - в случае выполнения условий льготного период кредитования; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно тарифам за соответствующий расчетный период, при не выполнении условий льготного периода кредитования, а также, при наличии, дополнительно погашать технический овердрафт в полном объеме; просроченную задолженность в полном объеме; сумму штрафных санкций.
В нарушение условий в установленные сроки должником денежные средства вносились не своевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Наличие и размер заявленной задолженности, пени и процентов подтверждаются договором, расчетами задолженности, а также выписками по лицевому счету.
Таким образом, заявителем представлены необходимые документальные доказательства в обоснование заявленного требования.
При этом от должника и финансового управляющего возражений по составу и размеру требования не поступило.
При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование ПАО "МТС-Банк" на общую сумму 297 670,70 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод кассационной жалобы Орешкина А.А. о том, что он не подписывал договор на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета и подписи в документах от его имени выполнены иным лицом, правомерно не принят во внимание, поскольку должник не заявлял о фальсификации документов и в порядке статьи 82 АПК РФ не ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях доказывания того, что указанные подписи ему не принадлежат.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 года по делу в„– А41-5914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------