АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А41-22452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ИП Куракина Е.И. - Джелиев Т.К., доверенность от 12.11.2015 (срок действия по 31.12.2016),
от ответчика ООО "Акзо Нобель Лакокраска" - Ботов В.П., доверенность от 30.10.2016,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куракиной Елены Игоревны
на решение от 11 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 21 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ИП Куракиной Е.И. (Республика Беларусь, г. Минск)
к ООО "Акзо Нобель Лакокраска" (ОГРН: 1045007005141)
об обязании исполнить договор в„– 36SR05 от 21.04.2011 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куракина Елена Игоревна (далее ИП Куракина Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Акзо Нобель Лакокраска" (далее - ООО "Акзо Нобель Лакокраска", общество, ответчик) предоставить в рамках подпункта "г" пункта 3.1 агентского договора в„– 36SR05 от 21 апреля 2011 года отчеты о продажах, совершенных при содействии ИП Куракина Е.И., копии договоров заключенных в рамках агентского договора в„– 36SR05 от 21.04.201 между ООО "Акзо Нобель Лакокраска" и заказчиками на территории Республики Беларусь (Унитарное предприятие "Арлекс", СООО "Алюминтехно", ООО Производственная группа "Ремер"), копии документов отгрузки и оплаты за период с декабря 2014 года до января 2016 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика предоставить в рамках подпункта "г" пункта 3.1 агентского договора в„– 36SR05 от 21 апреля 2011 года отчеты о продажах, совершенных при содействии ИП Куракина Е.И., копии договоров заключенных в рамках агентского договора в„– 36SR05 от 21.04.2011 г. между ООО "Акзо Нобель Лакокраска" и заказчиками на территории Республики Беларусь (Унитарное предприятие "Арлекс", СООО "Алюминтехно", ООО Производственная группа "Ремер") и копии документов отгрузки и оплаты за период с октября 2014 года (включительно) до июля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 по делу в„– А41-22452/16 в удовлетворении исковых требований ИП Куракиной Елены Игоревны отказано.
Постановлением от 21.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ИП Куракина Е.И. обратилась в с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ИП Куракиной Е.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Акзо Нобель Лакокраска" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах, представил отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о его приобщении к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства его заблаговременного направления истцу, представитель которого возражал против заявленного ответчиком ходатайства.
Представленный в электронном виде отзыв на кассационную жалобу заявителю не возвращается (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены приняты по делу решения и постановления судов в связи со следующим.
ИП Куракина Е.И., ссылаясь на выполнение ею обязательств по договору и неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению отчетов о продажах, совершенных при содействии истца, копий договоров между ООО "Акзо Нобель Лакокраска" и заказчиками, заключенных в соответствии с вышеуказанным агентским договором, а также копий документов отгрузки и оплаты, необходимых для определения объема реализованной при содействии агента продукции и процента его агентского вознаграждения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая при этом на направление 05.01.2016 в адрес ответчика запроса о предоставлении документов, который был получен ответчиком 11.01.2016, однако последним не исполнен.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Акзо Нобель Лакокраска" (Принципал) и ИП Куракиной Е.И. (Агент) заключен договор в„– 36SR05 от 21.04.2011, согласно пункту 1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство осуществлять за вознаграждение, от имени Принципала и за его счет, выполнение агентских функций по сопровождению и развитию поставок продукции принципала (краски порошковой торговой марки Interpon производства концерна AkzoNobel) на территории республики Беларусь.
Обязательства Принципала оговорены в разделе 3 договора и состоят из обеспечения Агента необходимыми рекламными и ознакомительными материалами, связанными с продукцией, типовыми условиями договоров, а также информацией о ценах на продукцию, условиях оплаты, отгрузки и т.д., перечисленных в поручении; передачи через Агента коммерческих предложений потенциальным заказчикам; передачи Агенту отчетов о продажах, совершенных при содействии Агента, копий договоров между принципалом и заказчиком, заключенных в соответствии с настоящим договором, документов отгрузки и оплаты, а также других документов, касающихся взаиморасчетов между Принципалом и заказчиком в рамках настоящего договора; проведения технических и коммерческих переговоров с потенциальными заказчиками, выявленными в результате действий Агента только с его участием (п. 3.1 договора). В соответствии с условиями договора на Принципала возлагается обязанность по командированию при необходимости своих представителей, а также принятию представителей Агента с целью продвижения продукции Принципала на территории Беларусь.
Работа на других территориях оговаривается отдельными дополнениями в настоящему договору.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора в„– 36SR05 от 21.04.2011 подлежали регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 52 названного кодекса.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Поскольку по условиям агентского договора в„– 36SR05 от 21.04.2011 агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.
Согласно со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с 3.2 договора Принципал обязуется своевременно и полностью оплатить агенту вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с настоящим договором и рассчитанное с помощью процентов, указанных в приложении в„– 1 к настоящему договору.
Согласно договору на Принципале лежит обязанность по выплате Агенту вознаграждения после представления им Принципалу соответствующего месячного отчета о проделанной работе, в котором должно быть отражено название заказчика, наименование продукции, сумма оплаты заказчиком Принципалу в отчетном периоде, размер процента агентского вознаграждения по каждой продукции, величина агентского вознаграждения (п. 5.1 договора).
Таким образом, стороны договорились, что размер вознаграждения Агента зависит от объема и стоимости продаж в соответствующем периоде.
В случае предоставления Агентом отчета о проделанной работе с расчетом суммы вознаграждения, Принципал обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения отчета либо утвердить отчет, либо предоставить Агенту аргументированные возражения (п. 3.3 договора).
Объем полномочий Агента определен в договоре в пунктах 2.1., 4.1. - 4.4. путем согласования сторонами перечня действий, которые Агент должен совершать как на стадии поиска потенциальных покупателей и заключении с ними договоров, так и на стадии текущего сопровождения продаж продукции общества определенным заказчикам.
Так, согласно условиям договора (п. 2.1.9 договора) по заключенным договорам Агент должен был контролировать поставки продукции покупателям, оплату ими продукции, производить мониторинг потребности покупателей и др.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Куракиной Е.И., судебные инстанции исходили из непредставления истцом доказательств, подтверждающих оказание агентом содействия ответчику в отношении поставок продукции в период с октября 2014 года по июль 2016 года. При этом суд установил, что Агенту не поручалось Принципалом совершение сделок.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом того, что в заявленный им период он как агент совершал действия по сопровождению поставок продукции в Республику Беларусь в соответствии с условиями агентского договора.
Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение оказания в период с октября 2014 года по июль 2016 года услуг по содействию ответчику в отношении поставок продукции, а именно: копии электронных писем, актов выполненных работ от 19.01.2015 в„– 2/15, от 20.01.2015 в„– 3/15, от 20.02.2015 в„– 5/15, от 10.02.2015 в„– 6/15, от 20.02.2015 в„– 7/15, от 11.04.2015 в„– 8/15, от 11.04.2015 в„– 9/15, от 11.04.2015 в„– 10/15, от 11.04.2015 в„– 11/15, от 11.05.2015 в„– 12/15, от 29.05.2015 в„– 13/15, приложений от 01.07.2013 в„– 1, от 01.09.2013 в„– 1 и дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 1, суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают оказание истцом в период с октября 2014 года по июль 2016 года вышеназванных услуг, согласованных условиями договора в„– 36SR05 от 21.04.2011. При этом суд принял во внимание, что названные акты подписаны ИП Куракиной Е.И. в одностороннем порядке, а представленные истцом приложения к договору и дополнительное соглашение к агентскому договору регулируют размер агентского вознаграждения в зависимости от объема продаж и доказательством оказания услуг в рамках вышеназванного договора не являются.
Как правильно указал суд, само по себе заключение при содействии агента соответствующего договора без осуществления им текущего сопровождения продаж продукции общества не привело к возникновению у агента права на получение определенного размера вознаграждения, поскольку им в заявленном периоде не совершались действия, перечисленные в пунктах 2.1, 4.1 - 4.4 договора, а именно: агентом не представлено доказательств того, что поставки, на которые он ссылается, совершены при его содействии в спорном периоде.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах. При этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Все аргументы, приводимые истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение обоснованности заявленных им исковых требований являлись предметом исследования судов и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон и сделан правильный вывод по спору при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 11 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-22452/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куракиной Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------