АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А41-17750/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Демченко В.В. по дов. от 11.04.2016, Ефименкова К.Ю. по дов. от 14.11.2016, Сесина А.С. по дов. от 20.07.2016
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МСУ-63 Гидромонтаж"
на решение от 08 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 29 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "МСУ-63 Гидромонтаж"
к ООО "Т-Хелпер Связь"
о взыскании,

установил:

ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Т-Хелпер связь" о взыскании задолженности по договору строительного подряда в„– МСУ-85-1/14 от 04.09.2014 в размере 5 509 288 руб. 04 коп., неустойки в размере 2 479 179 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 744 руб. 76 коп., задолженности по договору строительного подряда в„– МСУ-93/14 от 19.09.2014 в размере 5 869 998 руб. 29 коп., неустойки в размере 2 729 549 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 761 руб. 39 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 266 258 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 546 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 645 544 руб. 95 коп. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,64% годовых.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.
Представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представил отзыв на кассационную жалобу в котором ссылается на факт выполнения работ и введение в эксплуатацию объекта на котором ответчиком выполнялись работы.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" (генеральный подрядчик) и ООО "Т-Хелпер связь" (субподрядчик) заключены договоры строительного подряда в„– МСУ-85-1/14 от 04.09.2014, в„– МСУ-93/14 от 19.09.2014, согласно которым субподрядчик обязался выполнить на объектах строительно-монтажные работы согласно приложению в„– 1 и технической документации (приложение в„– 2).
Согласно п. 3.1 договора в„– МСУ-85-1/14 общая стоимость договора составляет 5 509 288 руб. 04 коп. Стоимость работ по договору в„– МСУ-93/14 согласно п. 3.1 договора составляет 5 869 998 руб. 29 коп.
Пунктом 3.3 договоров установлено, что с момента подписания договора генеральный подрядчик вправе уплачивать субподрядчику авансы на основании выставленных счетов.
Как указывал истец, им ответчику перечислены авансовые платежи по договору в„– МСУ-85-1/14 в размере 6 743 056 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями в„– 4322 от 30.09.2014, в„– 4344 от 30.09.2014, в„– 4411 от 06.10.2014, в„– 2869 от 09.07.2015 и по договору в„– МСУ-93/14 - в размере 4 902 488 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями в„– 4644 от 16.10.2014, в„– 4886 от 29.10.2014, в„– 902 от 12.03.2015, в„– 2868 от 09.07.2015. Также истец указывал, что в рамках исполнения обязательств по указанным договорам им на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 266 258 руб. 62 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий договора обязательства не выполнены, фактически он к работам не приступал, от выполнения работ уклоняется, денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, не возвратил, каких-либо претензий по условиям договора не предъявил. 28.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Между тем судом установлено, что из раздела 3 договоров строительного подряда усматривается, что оплата работ осуществляется генеральным подрядчиком ежемесячно по факту их выполнения субподрядчиком в размере 100% стоимости выполненных работ и на основании акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 за отчетный месяц и счета-фактуры (пункты 3.4. договоров строительного подряда). Предварительная оплата выполняемых ответчиком работ договорами строительного подряда не предусмотрена, а выплата генеральным подрядчиком авансов субподрядчику возможна только на основании выставленных последним счетов и является правом, а не обязанностью генерального подрядчика.
Оценив представленные по делу доказательства, суд установил факт выполнения работ ответчиком, в том числе принял во внимание разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU50-17-780-2015 от 27.05.2015.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ст. 309, 310, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что осуществление платежей по договорам свидетельствует о том, что истец принял выполненные работы, поскольку генеральный подрядчик согласно условиям договоров обязан был оплачивать только фактически выполненные работы.
Суд также верно указал, что акт сверки взаимозачетов, подписанный им в одностороннем порядке, не может являться надлежащим доказательством наличия у ответчика неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А41-17750/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------