АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А41-13008/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Сапрыкин А.В. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика - Сенчищев В.И. по доверенности от 27.05.2016,
рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области
на решение от 09.06.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.,
по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055)
к ООО "ПТВ" (ОГРН: 1085029002321)
о взыскании долга, неустойки

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПТВ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 44 612 775, 75 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2015 по договору аренды земельного участка в„– 49004-Z от 03.03.2003, пени за период с 01.01.2011 по 31.07.2015 на основании пункта 5.2 договора в размере 6 311 652, 7 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Московской области на решение суда от 09.06.2016 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы Министерство указывает на необоснованность отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность внесения ответчиком арендной платы предусмотрена действующим договором аренды, а также требованием закона о платности использования земли.
Отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, истцом (арендодатель) и ГУП по развитию Московской области (арендатор) 03.03.2003 заключен договор аренды земельного участка в„– 49004-Z, в соответствии с которым истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:45:0010302:21 площадью 60 000 кв. м, категория земель: "Земли поселений", вид разрешенного использования: "для кожной больницы", расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкрн. Болшево, ул. Маяковского, д. 18, сроком по 14.02.2052.
На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.03.2003 ГУП по развитию Московской области передало права арендатора по договору аренды в„– 49004-Z от 03.03.2003 в пользу ООО "Земстроймонтаж".
В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 28.03.2003 по договору аренды в„– 49004-Z от 03.03.2003 ООО "Земстроймонтаж" передало права арендатора по договору аренды в пользу ООО "ПТВ".
Вид разрешенного использования земельного участка изменен на "Под застройку многоэтажными и малоэтажными зданиями, объектами культурно-бытового и иного назначения".
ООО "ПТВ" на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010302:21 построило пять 17-этажных жилых домов, в отношении которых постановлениями Главы города Королев Московской области в„– 1972 от 19.10.2005, в„– 1168 от 09.06.2005, в„– 1169 от 09.06.2005, в„– 2758 от 22.12.2005, в„– 2759 от 22.12.2005 утверждены акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.
Согласно сведениям ЕГРП, право собственности участников долевого строительства на квартиры в каждом из построенных ответчиком на спорном земельном участке жилых многоэтажных домов зарегистрировано в период с 14.09.2005 по 05.05.2006.
Министерство, указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также начисленной неустойки.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие у истца правовых оснований требовать внесения арендных платежей с Общества со ссылкой на договор аренды от 03.03.2003 в„– 49004-Z, поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме расположенный по ним земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
С учетом установленных судами обстоятельств регистрации прав собственности участников долевого строительства на жилые помещения (квартиры) в многоквартирных домах, расположенных на спорном земельном участке, суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположены многоквартирные жилые дома, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, и с момента регистрации права на жилые помещения истец утратил право на распоряжение данным земельным участком, в связи с чем право истца на получение арендной платы за пользование земельным участком в заявленном периоде прекратилось в силу закона, и, следовательно, правовых оснований для взыскания арендной платы за пользование земельным участком и неустойки, не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы истца относительно наличия у Общества обязательства по внесению арендной платы, поскольку договор аренды является действующим, отклоняются как несостоятельные и основанные на ином толковании норм права и иной оценке установленных судом фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 по делу в„– А41-13008/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------