АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А41-12167/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Главного управления региональной безопасности Московской области - Сорокина О.В. по дов. в„– 131 от 18.02.16;
от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП "Охрана" МВД России) - Трецкова Е.А. по дов. в„– 149/Юр от 30.11.16, Никулин М.В. по дов. в„– 142/Юр от 30.11.16;
от третьего лица: Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области (ГУ ЗАГС Московской области) - Рубан Е.Н. по дов. в„– 34 Исх-10658/2016 от 05.10.16;
от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Контрольно-счетной палаты Московской области - Кузнецов С.Ю. по дов. в„– 42 Исх-1920 от 12.11.14;
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления региональной безопасности Московской области (истца), ГУ ЗАГС Московской области (третьего лица), Контрольно-счетной палаты Московской области (лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на решение от 06 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.
и на постановление от 15 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
по исковому заявлению Главного управления региональной безопасности Московской области
к ФГУП "Охрана" МВД России
о взыскании неустойки по государственному контракту,
третье лицо: ГУ ЗАГС Московской области

установил:

Главное управление региональной безопасности Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании 731 317,05 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30 сентября 2015 года в„– 1.12.4/Ф-15/2.
Определением от 27 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в„– А41-12167/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено ГУ ЗАГС Московской области.
При этом протокольным определением от 26 - 27 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области было отказано в привлечении к участию в деле в„– А41-12167/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Контрольно-счетной палаты Московской области.
Решением от 06 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-12167/16 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Контрольно-счетная палата Московской области и Главное управление региональной безопасности Московской области не согласившись с судебным актом суда первой инстанции обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Постановлением от 15 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Контрольно-расчетной палаты Московской области было прекращено; решение от 06 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-12167/16 оставлено без изменения.
По делу в„– А41-12167/16 поступило три кассационных жалобы: от Главного управления региональной безопасности Московской области (истца), от ГУ ЗАГС Московской области (третьего лица), от Контрольно-счетной палаты Московской области (лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Главное управление региональной безопасности Московской области (истец) в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ГУ ЗАГС Московской области (третье лицо) в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции "с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетной палаты Московской области".
Контрольно-счетная палата Московской области (лицо, обратившееся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы ГУ ЗАГС Московской области к производству, исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика - ФГУП "Охрана" МВД России заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика (указал, что изменение наименования произошло в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года в„– 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"), представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которой в настоящее время наименование ответчика - ФГУП "Охрана" МВД России изменено на ФГУП "Охрана" Росгвардии.
Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования ответчика.
Суд кассационной инстанции сообщил, что через канцелярию суда от Главного управления региональной безопасности Московской области поступило дополнение к кассационной жалобе (в двух экземплярах - посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и посредством почтовой связи; вх. в„– КГ-А410/22308-16 от 11 ноября и от 24 ноября 2017 года), от Контрольно-счетной палаты Московской области также поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. в„– КГ-А410/22308-16-3 от 15 декабря 2017 года), к которому в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приложены документы, подтверждающие направление либо вручение данных дополнений к кассационным жалобам другим лицам, участвующим в деле. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, совещаясь на месте, определил: приобщить указанные дополнения к материалам дела.
Суд кассационной инстанции также сообщил, что ответчика - ФГУП "Охрана" Росгвардии поступил отзыв на кассационные жалобы (вх. в„– КГ-А410/22308-16 от 19 декабря 2017 года). Принимая во внимание мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, которые не возражали относительно приобщения данного отзыва к материалам дела, подтвердили получение указанного отзыва, суд кассационной инстанции сообщил представителям участников процесса, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представители Главного управления региональной безопасности Московской области (истца), ГУ ЗАГС Московской области (третьего лица), Контрольно-счетной палаты Московской области (лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах с учетом дополнений к ним. Представитель Главного управления региональной безопасности Московской области уточнил просительную часть своей кассационной жалобы, а именно: просил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии (ответчика) возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом дополнений к ним и отзыва на них, заслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационными жалобами Главное управление региональной безопасности Московской области (истец), ГУ ЗАГС Московской области (третье лицо), Контрольно-счетной палаты Московской области (лицо, обратившееся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в обоснование кассационных жалоб ссылаются на другие дела с аналогичными, по их мнению, обстоятельствами: в„– А41-12168/16 и А41-12165/16.
Дело в„– А41-12168/16: по иску Главного управления региональной безопасности Московской области к ФГУП "Охрана" МВД России (в настоящее время - ФГУП "Охрана" Росгвардии) с участием третьих лиц - Министерства социального развития Московской области, Контрольно-счетной палаты Московской области о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30 сентября 2015 года в„– 1.12.5/Ф-15 от 23 декабря 2014 года на оказание услуг по государственной охране объектов и имущества Министерства социальной защиты населения Московской области. Кассаторы указали, что решение от 29 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области было отменено постановлением суда от 09 ноября 2016 год Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. При этом кассаторы указали, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции с привлечением Контрольно-счетной палаты Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции от 22 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда). При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 1 Закона Московской области от 12 ноября 2010 года в„– 135/2010-ОЗ "О Контрольно-счетной палате Московской области" (далее - Закон Московской области в„– 135/2010-ОЗ) Контрольно-счетная палата является постоянно действующим государственным органом внешнего государственного финансового контроля. Одним из полномочий Контрольно-счетной палаты является организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета Московской области и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Московской области. Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного финансового контроля определяется федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года в„– 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон в„– 6-ФЗ). Право контрольно-счетных органов направлять в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписания регламентировано в ст. 16 Федерального закона в„– 6-ФЗ, а также в ст. 15 Закона Московской области в„– 135/2010-ОЗ. Исходя из своей правовой природы, предписание Контрольно-счетной палаты обладает признаками ненормативного правового акта, носит срочный характер, сохраняет свою юридическую силу до момента его выполнения объектом контроля, его (предписания) неисполнение (ненадлежащее исполнение) влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством Московской области. Согласно ст. 11 Федерального закона в„– 6-ФЗ и ст. 1 Закона Московской области в„– 135/2010-ОЗ в своей деятельности Контрольно-счетная палата руководствуется, в том числе стандартами внешнего государственного финансового контроля. В силу положений пункта 5.2.6 Стандарта внешнего государственного финансового контроля СФК КСП-1 "Общие правила проведения контрольного мероприятия", утвержденного распоряжением Контрольно-счетной палаты Московской области от 27 мая 2013 года в„– 24-Р (далее - Стандарт), о доказательствах, получаемых на основе проверок, материальные доказательства получают при непосредственной проверке каких-либо процессов или в результате наблюдения за событиями. Они могут быть оформлены в виде документов (актов, протоколов), докладных записок или представлены в фотографиях, схемах, картах или иных графических изображениях. Поэтому, исходя из оснований спора и его предмета, суд пришел к выводу о том, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и законные интересы Контрольно-счетной палаты, в том числе созданы препятствия для реализации предоставленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом в„– 6-ФЗ, а также Законом Московской области в„– 135/2010-ОЗ полномочий по осуществлению внешнего государственного финансового контроля, реализации принятых мер, направленных на устранение нарушений бюджетного законодательства истцом по настоящему делу. Поэтому при рассмотрении дела в„– А41-12168/16 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Контрольно-счетной палате Московской области, что явилось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Дело в„– А41-12165/16: по иску Главного управления региональной безопасности Московской области к ФГУП "Охрана" МВД России (в настоящее время - ФГУП "Охрана" Росгвардии) с участием третьих лиц - Министерства социального развития Московской области, Контрольно-счетной палаты Московской области о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30 сентября 2015 года в„– 1.12.5/Ф-15/2 от 23 декабря 2014 года на оказание услуг по государственной охране объектов Министерства социальной защиты населения Московской области. Определением от 26 апреля 2016 года Министерство социального развития Московской области и Контрольно-счетная палата Московской области были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора. Решением от 18 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 20 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены.
В силу изложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований по другим делам в„– А41-12168/16 и А41-12165/16, а также предмет и основание, конкретные обстоятельства по настоящему делу в„– А41-12167/16, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции (по настоящему делу) о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы Контрольно-счетной палаты Московской области. При этом суд кассационной инстанции также считает необходимым указать на то, что отказ суда первой инстанции (протокольным определением от 26 - 27 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области, л.д. 115 т. 1) в удовлетворении ходатайства о привлечении Контрольно-счетной палаты Московской области к участию в деле в„– А41-12167/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в нарушение ст. 15 и ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Однако из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку доводам истца - Главного управления региональной безопасности Московской области, приведенным им в обоснование заявленных исковых требований (л.д. 2-4, 86-100 т. 1). Так, истец указывал на то, что в период с 21 сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года Контрольно-счетной палаты Московской области проведено контрольное мероприятие "Проверка законности и эффективности расходования денежных средств, выделенных Главному управлению региональной безопасности Московской области на выполнение мероприятий Государственной программы Московской области "Безопасность Подмосковья" в 2014 году и текущем периоде 2015 года". По итогам проверки Главному управлению региональной безопасности Московской области был направлен акт о результатах контрольного мероприятия от 13 ноября 2015 года (л.д. 93-99 т. 1), вынесены предписание от 06 ноября 2015 года в„– 40Исх-2643 и представление от 23 декабря 2015 года в„– 40Исх-2955 (л.д. 89-92 т. 1). Как было обращено внимание истцом в данных документах Контрольно-счетной палаты Московской области указывается на несоответствие объема и стоимости услуг, оказанных исполнителем (ФГУП "Охрана" МВД России - в настоящее время - ФГУП "Охрана" Росгвардии) заказчику (Главному управлению региональной безопасности Московской области) услуг (на 40 объектах заказчика; сотрудники исполнителя не были обеспечены сертифицированными спецсредствами, указанными в п. 7.1 Технического задания - приложение в„– 1 к контракту). В результате Главному управлению региональной безопасности Московской области было предписано возместить нанесенный при исполнении контракта ущерб бюджету Московской области в сумме 731 317,05 руб.
В силу изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований без исследования и правовой оценки перечисленных обстоятельств, поскольку без их установления не может быть признан правомерным вывод о соответствии оказанных услуг условиям государственного контракта от 30 сентября 2015 года в„– 1.12.4/Ф-15/2 об их количестве и качестве и актам, а также актам, подписанным между сторонами контракта.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; в том числе повторно обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Контрольно-счетной палаты Московской области), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 15 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда делу в„– А41-12167/16 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------