АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А41-11204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Авдошкин С.Е., доверенность от 25.02.2016
от ответчика: Полякова А.Е., доверенность от 14.11.2016
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека А5"
на решение от 17 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 02 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехКлинингПроект"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека А5"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКлинингПроект" (далее - ООО "ТехКлинингПроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека А5" (далее - Аптека А5) с иском о взыскании 214 724 руб. 60 коп. долга по договору подряда, 135 274 руб. 61 коп. неустойки и 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Аптеки А5. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда об удовлетворении иска фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом, неправомерно оставил без удовлетворения заявление о снижении размера неустойки, так как неустойка превышает размер основного долга и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также, ответчик считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, объемом представленных доказательств, количества судебных заседаний и является неразумной.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Аптеки А5 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ТехКлинингПроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 20.11.2015 между ООО "Аптека А5" (заказчик) и ООО "ТехКлинингПроект" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 947 Б/Т на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д. 1 корп. 2, в соответствии с условиями настоящего договора и сметы (Приложение в„– 1), согласованной сторонами.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость работ по договору составила 214 721 руб. 60 коп.
В пункте 4.2. договора, стороны установили следующий порядок оплаты работ:
- 50% от сметной стоимости в размере 107 360 руб. 80 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора;
- 50% от сметной стоимости в размере 107 360 руб. 80 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней, после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 30.11.2015, однако оплата выполненных работ не произведена.
Уклонение Аптеки А5 от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения ООО "ТехКлинингПроект" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу отношений сторон и правильно применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заказчика о принятии работ неуполномоченным лицом был исследован судом и отклонен как документально не подтвержденный.
Как указал суд, заказчик не оспорил фактическое выполнение работ на объекте, стоимость выполненных работ и их качество.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.6. договора взыскал с Аптеки А5 неустойку в размере 135 274 руб. 60 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для снижения размера неустойки не установлено.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по делу в„– А41-11204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------