АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-96686/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Павельевой Ю.А.: лично, паспорт; Будько Ю.А. - дов. от 12.08.2016
от конкурсного управляющего ООО Судоходная компания "РЕЧТУРФЛОТ": Шувалова Е.А. - лично, определение суда
от ООО "Нижегород-Бункер": Луковкина О.В. - дов. от 20.12.2016
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Павельевой Ю.А.
на определение от 14.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 22.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,
о привлечении к субсидиарной ответственности Павельевой Ю.А. по обязательствам должника,
в рамках дела о признании ООО Судоходная компания "РЕЧТУРФЛОТ" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 ООО "Судоходная компания "РЕЧТУРФЛОТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шувалова Е.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника была привлечена Павельева Ю.А., с Павельевой Ю.А. были взысканы денежные средства в размере 10 927 969,34 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Павельева Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Павельева Ю.А. в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норма материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Павельева Ю.А. уклонялась от передачи документов конкурсному управляющему должника, также не указано доводов относительно того, каким образом, отсутствие указанных документов могло повлиять на размер удовлетворенных требований кредиторов. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ее ходатайства о приобщении документов и о назначении судебной экспертизы, а суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, при этом, приобщив к материалам дела дополнения конкурсного управляющего, которые не направлялись ответчику.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Судоходная компания "РЕЧТУРФЛОТ" и представитель ООО "Нижегород-Бункер" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав заявителя и ее представителя, конкурсного управляющего должника и представителя ООО "Нижегород-Бункер", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Павельевой Ю.А., в обоснование заявления, указывая, что в нарушение положений законодательства о банкротстве Павельевой Ю.А. не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, кроме того, конкурсный управляющий ссылался на совершение руководителем должника Павельевой Ю.А. ряда сделок, в результате которых был причинен вред имущественным интересам должника и кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 суд обязал генерального директора ООО "Судоходная компания "РЕЧТУРФЛОТ" Павельеву Ю.А. передать арбитражному управляющему всю необходимую документацию в течение десяти дней, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2016 о признании ООО "Судоходная компания "РЕЧТУРФЛОТ" несостоятельным (банкротом) суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества конкурсному управляющему.
Суды установили, что доказательств исполнения определения суда от 15.12.2014 Павельевой Ю.А., равно как и невозможности его исполнения, в материалы дела не представлено, при этом, Павельева Ю.А. после признания должника банкротом обеспечила передачу учредительных документов, печатей, и только части договоров, заключенных должником, без приложения документов об их исполнении. Иная бухгалтерская и финансовая документация ООО "Судоходная компания "РЕЧТУРФЛОТ", Павельевой Ю.А. конкурсному управляющему Шуваловой Е.А. не передавалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом, суды отклонили довод Павельевой Ю.А. о том, что арбитражный управляющий принял документы выборочно, признав, что данный довод правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об отказе управляющего принять от ответчика документы в полном объеме.
Также суды указали, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Самсоновым В.А. от третьих лиц были получены документы, в том числе, бухгалтерские балансы должника, которые содержали информацию о наличии у ООО "Судоходная компания "РЕЧТУРФЛОТ" следующих активов: запасы - 16 825 тыс.руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 1 077 тыс.руб., дебиторская задолженность 17 тыс.руб., денежные средства 2 тыс.руб.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Павельевой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Судоходная компания "РЕЧТУРФЛОТ" на сумму 10 927 969,34 руб., суды исходили из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, препятствующих исполнению, возложенной Федеральным законом в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", обязанности по передаче документации, при этом, размер субсидиарной ответственности определен судами в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Судоходная Компания "РЕЧТУРФЛОТ".
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что в ходе работы конкурсного управляющего по поиску и выявлению имущества должника, запасы, дебиторская задолженность или иные активы ООО "Судоходная Компания "РЕЧТУРФЛОТ" не обнаружены, при этом, документы, подтверждающие наличие или выбытие запасов, финансовых вложений и образование или погашение дебиторской задолженности Павельевой Ю.А. не представлены, принимая во внимание, положения Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказа Минфина России от 06.10.2008 в„– 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету", пришли к обоснованному выводу, что установленный факт отсутствия документов бухгалтерского учета к моменту признания должника банкротом, позволяет сделать вывод о невозможности формирования конкурсной массы, а, следовательно, о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Павельевой Ю.А. к субсидиарной ответственности.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Павельевой Ю.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную финансовую документацию ООО "Судоходная Компания "РЕЧТУРФЛОТ" в полном объеме.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Довод Павельевой Ю.А. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ее представителей, заявивших ходатайство об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен, поскольку Павельева Ю.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, но в судебное заседание не явилась, и, учитывая длительный срок рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Павельевой Ю.А.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает, что данный довод кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и принимает во внимание, что представленный в материалы дела ответчиком отзыв, был предметом оценки и исследования суда при вынесении обжалуемого определения.
Также суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы Павельевой Ю.А. относительно принятия судом первой инстанции дополнений конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы Павельевой Ю.А. о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам. При этом, оценка уважительности причин относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А40-96686/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------