АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-82394/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Самойлов Е.А., доверенность от 20.07.2016 года,
рассмотрев 21 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СП ТрансТоннельСтрой"
на решение от 08 июля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 28 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "ГСК-ПТ" (ОГРН 1091690051310, 420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, 2, 42)
к ООО "СП ТрансТоннельСтрой" (ОГРН 1137746546398, 115583, Москва, ул. Генерала Белова, д. 26)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ГСК-ПТ" обратилось с иском о взыскании с ООО "СП ТрансТоннельСтрой" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.597.677,39 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 95-96, 118-119).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СП ТрансТоннельСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с контрактом на выполнение специальных строительно-монтажных субподрядных работ по устройству Верхнего строения пути участка Бутовской линии метрополитена от станции "Улица Старокачаловская" до станции "Лесопарковая" от ПК 2 + 46,30 до ПКО 13 + 64,7, субподрядчик взял на себя обязательства разработать проект производства работ и построить участок Бутовской линии метрополитена от станции "улица Старокачаловская" до станции "Лесопарковая", работы по монтажу ВСП - далее "Объект", а подрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить его. Согласно п. п. 4.2, 4.7 Контракта, оплата выполненных работ по контракту производится промежуточными платежами после принятия работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 в течение 10 дней после поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика, но не более 30 календарных дней. Кроме того, окончательный расчет необходимо было произвести в месячный срок после приемки объекта строительства в эксплуатацию. Согласно акта сверки взаиморасчетов между подрядчиком и субподрядчиком по контракту, сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком по состоянию на 31.12.2015 г. составила 12.734.648,28 рублей. Выполнение работ подтверждается первичной документацией (акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами без разногласий).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Учитывая, что доказательств полной и своевременной оплаты выполненной части работ ответчик суду не представил, то суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга и процентов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 июля 2016 года и постановление от 28 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-82394/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------