АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-80554/13-109-475

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") - Дуковский С.Г. по дов. в„– РГ-Д-3900/16 от 26.08.16;
от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" (ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект") - неявка, извещено;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТФК Урал-Трейд" (ООО "ТФК Урал-Трейд") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛ-ПЕРМЬ" (ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛ-ПЕРМЬ") - неявка, извещено;
от общества с ограниченной ответственностью "АРС-соцгород" (ООО "АРС-соцгород") - неявка, извещено;
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" (предыдущее наименование - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), ООО "АРС-соцгород"
на определение от 20 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Гречишкиным А.А.
и на постановление от 05 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.
по первоначальному иску ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
третьи лица: ООО "ТФК Урал-Трейд", ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛ-ПЕРМЬ"
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект"
о признании договоров страхования недействительными,

установил:

ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (впоследствии - страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 118 920 000 руб. 00 коп., процентов за пользования денежными средствами в сумме 1 612 555 руб. 20 коп. по договору лизинга в„– 028-ТО/09-12.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании страхового возмещения в размере 109 113 600 руб., процентов за пользования денежными средствами в размере 2 900 603 руб. 20 коп., по договору лизинга в„– 028-ТО/09-12, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТФК Урал-Трейд".
Решением от 24 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-80554/13-109-475 было прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 9 806 400 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 06 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-80554/13-109-475 было оставлено без изменения.
Постановлением от 07 августа 2014 года Арбитражного суда Московского округа решение от 24 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительными (ничтожными) договоров страхования (полисы страхования строительной техники) в„– SYS 633125745 от 18.11.2012, в„– SYS 633126070 от 18.11.2012, в„– SYS 633124692 от 18.11.2012, в„– SYS 633121704 от 18.11.2012, в„– SYS 633125397 от 18.11.2012, в„– SYS 633125139 18.11.2012, в„– SYS 633154157 от 18.11.2012, в„– SYS633157520 от 19.11.2012, в„– SYS633156798 от 19.11.2012, в„– SYS633158121 от 19.11.2012, в„– SYS633155643 от 19.11.2012, в„– SYS633158626, от 19.11.2012, в„– SYS 636531729 от 29.11.2012, в„– SYS 636534808 29.11.2012, в„– SYS 636559079 от 29.11.2012, в„– SYS 636505424 от 29.11.2012, в„– SYS 637665782 от 01.12.2012, в„– SYS 637666007 от 01.12.2012 с момента их заключения.
Решением от 19 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-80554/13-109-475 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" взыскано страховое возмещение в сумме 109 113 600 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 900 603 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 27 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-80554/13-109-475 оставлено без изменения.
Постановлением от 06 июля 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение от 19 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-80554/13-109-475 оставлены без изменения.
Определением от 03 ноября 2015 года в„– 305-ЭС15-13412 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
От ООО "АРС-соцгород" 27 апреля 2016 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) в Арбитражный суд города поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 3 744 340 руб. 75 коп.
Впоследствии, 24 мая 2016 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 20 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления ООО "АРС-соцгород" о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о пересмотре решения от 19 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.
По делу в„– А40-80554/13-109-475 поступили кассационные жалобы от ООО "АРС-соцгород" и СПАО "РЕСО-Гарантия".
В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 19 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить в полном объеме заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ссылалось на положения п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило документы, свидетельствующие об отсутствии факта хищения специальной техники, то есть отсутствия страхового случая, ставшего основанием для взыскания страхового возмещения. Данные обстоятельства не были известны как СПАО "РЕСО-Гарантия", так и суду на момент рассмотрения дела.
В кассационной жалобе ООО "АРС-соцгород" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного в части отказа в удовлетворении заявления общества (ООО "АРС-соцгород") о взыскании судебных расходов и удовлетворить данное заявление.
В обоснование кассационной жалобы ООО "АРС-соцгород" указывает на то, что судом необоснованно не применена ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-129233/15 произведена процессуальная замена истца по делу с ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" на ООО "АРС-соцгород".
По мнению ООО "АРС-соцгород", приведенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1) разъяснения относятся лишь к ситуациям, когда рассмотрение дела еще не завершено и невозможно частичная процессуальная замена стороны по делу.
ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект", ООО "АРС-соцгород", ООО "ТФК Урал-Трейд" и ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛ-ПЕРМЬ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю СПАО "РЕСО-Гарантия" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца по первоначальному иску - ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" поступили возражения на кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/22262-16 от 01 декабря 2016 года), которые суд рассматривает как отзыв на кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия".
Поскольку к отзыву истец по первоначальному иску в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий другим лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика по первоначальному иску, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал свою кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "АРС-соцгород".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия", заслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек, ООО "АРС- соцгород" ссылалось на заключение между ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" (цедент) и ООО "АРС-соцгород" (цессионарий) договоров цессии от 10 июля 2015 года, по условиям которых цедент передал, а цессионарий принял права требования возмещения выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, возникших в результате нарушения ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязательств вытекающих из договоров страхования специальной техники и связанных с судебным разбирательством по настоящему делу в„– А40-80554/13-109-475.
Кроме того, заявитель указывал, что решением от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-129233/2015 произведена процессуальная замена истца по делу с ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" на ООО "АРС-соцгород", с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "АРС-соцгород" взыскано 17 292 687 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 109 463 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АРС-соцгород" о возмещении судебных расходов, суды исходили из того, что заключение указанных договоров цессии до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект", участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, на ООО "АРС-соцгород".
Как указали суды, из материалов дела не усматривается, что ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" обращался в суд с требованиями о взыскании спорных судебных расходов и судебные расходы в сумме 3 744 340 руб. 75 коп. были взысканы с ответчика.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "АРС-соцгород" о возмещении судебных расходов в размере 3 744 340 руб. 75 коп.
Помимо этого, суд кассационной инстанции принимая во внимание доводы кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", полагает необходимым указать на следующее.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309 - 317; в редакции последующих изменений и дополнений).
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года в„– 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При этом в п. 5 Постановления ВАС РФ от 30 июня 2011 года в„– 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из разъяснений п. 6 Постановления ВАС РФ от 30 июня 2011 года в„– 52 следует, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
СПАО "РЕСО-Гарантия", обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалось на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которому Ландеберг Л.А., являясь директором ООО "ТФК "Урал-Трейд", а также фактическим руководителем ЗАО "Торговый Дом "Урал-Пермь" (продавец специальной строительной техники) совершила несколько эпизодов преступной деятельности, введя в заблуждение ряд организаций, относительно фактического существования специальной техники и похитила денежные средства, путем совершения мошенничества.
В соответствии с постановлением от 15 февраля 2016 года начальника отделения организации розыскной работы ОУР Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Ландеберг Л.А. объявлена в международный розыск.
Постановлением от 17 февраля 2016 года Центрального районного суда города Челябинска в отношении Ландеберг Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению ответчика, застрахованная по договорам страхования специальная техника в реальности не существовала, паспорта самоходных машин, а также документы о государственной регистрации указанной техники были подделаны, на момент рассмотрения дела и вступления решения в законную силу, как суд, так и СПАО "РЕСО-Гарантия" не располагало доказательствами поддельности бланков ПСМ, печатей Гостехнадзора, а также фиктивности договоров купли-продажи, актов приема-передачи специальной техники и ее фактического отсутствия в реальности, в связи с чем данные обстоятельства являются существенными для дела и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года.
В силу изложенного, суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу в„– А40-80554/13-109-475, вступившего в законную силу, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года в„– 52 пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем (СПАО "РЕСО-Гарантия") обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отметил, что обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся не являются таковыми, поскольку постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области и постановление Центрального районного суда г. Челябинска не может подтвердить фальсификацию доказательств или преступные деяния лица, участвующего в деле, поскольку такие обстоятельства могут быть установлены только приговором суда.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "АРС-соцгород" и СПАО "РЕСО-Гарантия", а принятые по заявлениям о взыскании судебных расходов и о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 20 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-80554/13-109-475 оставить без изменения, кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "АРС-соцгород" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------