АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-74809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - Фролова И.А. по доверен.
от 24.12.2016,
от Мыльниковой Ю.С. - Мироненко Г.А. по доверен. от 13.04.2016 в„– 71018,
от Рамазаева А.С. - лично, паспорт,
от Мироненко Г.А. - лично, паспорт,
от Молчан Н.Я. - Мироненко Г.А. по доверен. от 21.07.2016,
от Кричевцова М.А. - Мироненко Г.А. по доверен. от 24.11.16,
от Рагулина Б.В. - Митина М.А. по доверен. от 11.07.16,
от Гергель Д.А. - Митина М.А. по доверен. от 08.07.16,
от Турчанинова М.Е. - Коробов А.В. по доверен. от 21.01.2016 в„– 2106,
от Фроловского Д.С. - Коробов А.В. по доверен. от 16.01.2016 в„– Д-57,
от Кочеткова С.В. - Коробов А.В. по доверен. от 16.01.2016 в„– 1Д-42,
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного
управляющего ОАО Банк "Западный"
на определение от 18.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года признано несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Западный" (ИНН/ОГРН 7750005637/1117711000010), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" в„– 190 от 18.10.2014 года.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" о признании недействительными дополнительных соглашений об увеличении заработной платы работников и пунктов соглашений о расторжении трудовых договоров о выплате компенсаций в отношении следующих работников: Гергель Д.А., Кричевцова М.А., Кочетков С.В., Милица В.Г., Молотков О.В., Мироненко Г.А., Мыльникова Ю.С., Рагулин Б.В., Рамазаев А.С., Молчан Н.Я., Новиков Г.В., Путина В.А., Турчанинов М.Е., Фроловский Д.С., Федорова Е.В., Дьяченко С.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" о признании недействительными указанных сделок и применении последствий недействительности данных сделок отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов не применили нормы ст. ст. 27, 178 ТК РФ, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащие применению.
Кроме того, кассатор, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчиками не было представлено доказательств изменения с 01.04.2014 осуществляемой ими трудовой функции, которая повлекла бы изменение (увеличение) размера заработной платы, также указывает, что ими не было предусмотрено никаких выплат (денежных компенсаций) работникам при их увольнении, в том числе по соглашению сторон.
Также кассатор полагает, что несоразмерно высокое выходное пособие, не предусмотренное нормами Трудового кодекса Российской Федерации, следует расценивать как злоупотребление правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего, поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; Рамазаев А.С., Мироненко Г.А., а также представители Молчан Н.Я., Кричевцова М.А., Рагулина Б.В., Гергель Д.А., Турчанинова М.Е., Фроловского Д.С., Кочеткова С.В. против удовлетворения жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений об увеличении заработной платы работников и пунктов соглашений о расторжении трудовых договоров о выплате компенсаций в отношении следующих работников: Гергель Д.А., Кричевцова М.А., Кочетков С.В., Милица В.Г., Молотков О.В., Мироненко Г.А., Мыльникова Ю.С., Рагулин Б.В., Рамазаев А.С., Молчан Н.Я., Новиков Г.В., Путина В.А., Турчанинов М.Е., Фроловский Д.С., Федорова Е.В., Дьяченко С.В.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Гергель Д.А. был принят на должность начальника управления долговых инструментов 06.06.2012, с окладом согласно трудовому договору. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 заработная плата увеличена в 2,4 раза. Соглашением от 18.04.2014 стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов работника, а именно 1 172 412 руб. Указанные денежные средства перечислены уволенному работнику.
Кричевцова М.А. была принята на должность финансового директора Банка 21.10.2013. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 заработная плата увеличена в 1,4 раза. Соглашением от 18.04.2014 стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов работника, а именно 2 068 968 руб. Указанные денежные средства перечислены уволенному работнику.
Кочетков С.В. был принят на должность начальника управления Банка 15.05.2013. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 заработная плата увеличена в 1,6 раза. Соглашением от 18.04.2014 стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов работника, а именно 896 550 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Милица В.Г. был принят на должность начальника Отдела региональной безопасности Управления безопасности Банка 14.12.2011. Соглашением от 18.04.2014 стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 17 должностных окладов работника, а именно 1 034 484 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Молотков О.В. был принят на должность советника Председателя Банка 28.12.2011, переведен на должность руководителя Службы безопасности Банка. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 заработная плата увеличена в 1,9 раза. Соглашением от 18.04.2014 стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов работника, а именно 1 379 310 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Мироненко Г.А. был принят на должность директора юридического департамента 07.11.2013. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 заработная плата увеличена в 1,4 раза. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов работника, а именно 2 068 968 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Мыльникова Ю.С. была принята на должность директора Департамента банковских рисков Банка 16.11.2013. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 заработная плата увеличена в 1,4 раза Соглашением от 18.04.2014 стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов работника, а именно 1 379 310 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Рагулин Б.В. был принят на должность заместителя начальника управления клиентских продаж Банка 21.11.2013. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 заработная плата увеличена в 1,4 раза. Соглашением от 18.04.2014 стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию 1 034 484 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Рамазаев А.С. был принят на должность заместителя директора казначейства Банка 03.02.2014. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 заработная плата увеличена в 1,4 раза. Соглашением от 18.04.2014 стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 3 должностных окладов работника, а именно 1 034 484 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Молчан Н.Я. была принята на должность заместителя директора юридического департамента 07.11.2013. Соглашением от 18.04.2014 стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 10 должностных окладов работника, а именно 1 241 382 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Новиков Г.В. был принят на должность советника председателя Банка 30.10.2013. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 заработная плата увеличена в 1,4 раза. Соглашением от 18.04.2014 стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов работника, а именно 1 724 136 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Путина В.А. была принята на должность начальника управления внутренних и внешних коммуникаций Банка 16.10.2013. Соглашением от 18.04.2014 стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 1 477 800 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Турчанинов М.Е. был принят на должность начальника отдела автоматизации банковских технологий 04.10.2010. Позднее переведен на должность начальника управления банковских технологий, директора департамента банковских информационных технологий. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 заработная плата увеличена. Соглашением от 18.04.2014 стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 1 379 310 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Фроловский Д.С. был принят на должность ведущего специалиста Управления банковских информационных технологий 24.12.2008. Позднее переведен на должность начальника отдела программного обеспечения Управления банковских информационных технологий. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 заработная плата увеличена. Соглашением от 18.04.2014 стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 1 034 484 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Федорова Е.В. была принята на должность начальника кредитного управления Банка 05.09.2013. Позднее переведена на должность директора департамента кредитной работы. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 заработная плата увеличена. Соглашением от 18.04.2014 стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 1 862 070 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Дьяченко С.В. был принят на должность начальника управления кредитования Банка 15.10.2013. Позднее переведена на должность начальника управления Департамента кредитной работы, Управление по работе с юридическими лицами. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 заработная плата увеличена. Соглашением от 18.04.2014 стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов работника, а именно 1 448 280 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Приказом Банка России от 21.04.2014 в„– ОД-766 у ОАО Банк "Западный" (далее по тексту также Должник или Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 21.04.2014 в„– ОД-767 назначена временная администрация.
По мнению конкурсного управляющего, спорные сделки являются недействительными по основаниям абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 1, 10, 168 ГК РФ, совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, в условиях преимущественного удовлетворения требования при наличии неисполненных требований иных кредиторов Банка, в нарушение п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.
В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что признаки банкротства у ОАО Банк "Западный" выявились только после отзыва лицензии; до указанного момента Банк не имел просроченных обязательств перед контрагентами и иными лицами; данные сделки совершены должником в условиях обычной хозяйственной деятельности.
Как верно указано судами, доказательств, что на момент выплаты вышеперечисленных компенсаций уволенным работникам имелись иные обязательства должника перед третьими лицами, срок исполнения которых наступил, конкурсным управляющим не представлено.
При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о том, что должник знал, что получаемое им исполнение может сделать в дальнейшем невозможным исполнение Банком своих обязательств перед кредиторами, поскольку он носит предположительный характер и ничем не подтвержден.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, что признаков злоупотребления правом в рассматриваемом случае не имеется.
В связи с чем, судами сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки совершены в условиях оказания ответчику предпочтения и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение об увеличении заработной платы совершено в период больше месяца до дня введения временной администрации, тогда как конкурсным управляющим не указано какими доказательствами подтверждается факт осведомленности ответчиков о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А40-74809/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------