АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-74804/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Жуков Д.И., доверенность б/номера от 01.09.2016 года, Акифьев М.А., доверенность б/номера от 01.03.2016 года;
от ответчиков - 1. Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ - никто не явился, извещена; 2 Росреестр - Зайцева Ю.А., доверенность б/номера от 21.09.2016 года; 3. Управление Росреестра по Москве - Велиев М.Н., довер. б/н от 31.12.2015 года,
рассмотрев 23 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Перспектива"
на постановление от 23 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Перспектива"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по Москве и Росреестру
о взыскании убытков в размере 12.605.154,81 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по Москве, Росреестру, о взыскании 12.605.154 руб. 81 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. исковые требования ООО "Перспектива" были удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за счет казны Российской Федерации упущенную выгоду в размере 2.600.000 руб., в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 104-105).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года указанное решение было отменено в удовлетворенной части и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске (т. 2, 147-149).
В кассационной жалобе ООО "Перспектива" просит вышеназванное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представители Управления Росреестра по городу Москве и Росреестра против удовлетворения жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, - оставлению без изменения в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, между ООО "Перспектива" (покупатель) и ЗАО ИФК "Солид" (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 237,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 50, находящихся в собственности города Москвы, и реализованных покупателю по итогам аукциона (протокол от 06.11.2012 в„– 2/0611-1200). Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 06.12.2012. 21 декабря 2012 г. стороны обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности. 17 мая 2013 г. Управление Росреестра по Москве приняло решение в„– 12/050/2012-116 об отказе в государственной регистрации права. В качестве основания отказа государственный регистратор указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка при приватизации имущества, в частности, свидетельствующие о включении помещения в соответствующий перечень объектов, планируемых к приватизации в 2011-2013 гг., согласовании перечня с префектурой ЮАО г. Москвы.
27 мая 2013 г. стороны повторно обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности. 27 августа 2013 г. Управление Росреестра по Москве приняло решение в„– 12/023/2013-397 об отказе в государственной регистрации права по тем же основаниям.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу в„– А40-161425/2013, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 в„– 09АП-20806/2014, отказ был признан незаконным. При этом суд установил, что заявители представили все необходимые для государственной регистрации документы, торги в установленном порядке не оспорены, распоряжение Департамента городского имущества города Москвы не признано незаконным. Таким образом, право собственности покупателя было зарегистрировано только 29 августа 2014 г., запись в„– 77-77-15/018/2014-261.
24 декабря 2012 г. между ООО "Перспектива" (арендодатель) и ООО "Гильдия" (арендатор) был заключен предварительный договор в„– 01/Ш, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение в аренду для размещения аптеки на срок до 31 декабря 2013 г. не позднее 1 февраля 2013 г., а арендатор обязался принять помещение при условии предоставления арендодателем свидетельства о государственной регистрации прав собственности до 01 февраля 2013 г. Размер арендной платы по договору на весь срок аренды должен составить 650.000 руб. в месяц. По причине отсутствия государственной регистрации арендатор не смог принять помещение, что обусловлено необходимостью лицензирования аптечной деятельности.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Так, в обоснование принятия такого решения, суд первой инстанции правомерно указал, что убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса). Причем от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса). От имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса). Функции главного администратора доходов бюджета в силу п. 5.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 в„– 457 осуществляет Росреестр, осуществляющий свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 Гражданского кодекса). Причем для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.
Как правомерно было указано судом первой инстанции, в результате необоснованного отказа в государственной регистрации права собственности истец не смог исполнить обязательства по предварительному договору, так как в нарушение п. 2.2.1 договора не предоставил арендатору свидетельство о государственной регистрации права до 01 февраля 2013 г.
Решение об отказе в государственной регистрации права от 17.05.2013 в„– 12/050/2012-116 по заявлению от 21 декабря 2012 г. истцом не оспорено. Оспоренное истцом решение об отказе в государственной регистрации права от 27.08.2013 в„– 12/023/2013-397 принято по заявлению от 27 мая 2013 г., т.е. после истечения срока, установленного в п. 2.2.1 договора. При этом в случае регистрации 27 августа 2013 г. права собственности истца, оставшийся срок аренды по условиям п. 6.1 договора от 24.12.2012 в„– 01/Ш должен был бы составить 4 месяца, то есть до 31 декабря 2013 г. Учитывая установленный в п. 3.1 договора размер арендной платы, сумма упущенной выгоды за четыре месяца составила 2.600.000 руб., при этом судом первой инстанции при определении данных убытков было учтено и месторасположение спорной нежилой площади на территории города Москвы, которая не может не иметь спрос при сдаче ее в аренду.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части на основании ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса, с ответчика - Российской Федерации в лице Росреестра на основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса, п. 5.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 в„– 457.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует отметить то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске в полном объеме, фактически не указал никаких мотивов, которые привели его к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно, то есть постановление, подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в указанной части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу в„– А40-74804/15 - отменить.
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------