АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Первый Республиканский Банк" - Морозова М.С. - доверенность от 03.04.2015
от Бартенева Максима Петровича - Дубинина Ю.В. - доверенность от 31.08.2015
рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Первый Республиканский Банк"
на постановление от 10.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала денежных средств в пользу Бартенева Максима Петровича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первый Республиканский Банк",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" (далее - ОАО "Первый Республиканский Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).
Конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий по выдаче 17.04.2014-28.04.2014 из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в пользу Бартенева М.П. денежных средств в размере 36 341 218 руб. 06 коп., а также банковских операций по списанию 2 500 000 руб. и применении последствий недействительности данных действий в виде: взыскания с Бартенева М.П. денежной суммы в размере 38 841 218 руб. 06 коп.; восстановления задолженности ОАО "Первый Республиканский Банк" перед Бартеневым М.П. в размере 22 167 465 руб. 48 коп. по договору банковского вклада в„– 02-НГП1-12-001270 от 01.10.2012; восстановления задолженности ОАО "Первый Республиканский Банк" перед Бартеневым М.П. в размере 12 673 752 руб. 58 коп. по договору банковского вклада в„– 02-ПСР1-14-000554 от 17.04.2014; восстановления задолженности ОАО "Первый Республиканский Банк" перед Бартеневым М.П. в размере 4 000 000 руб. по банковскому счету в„– 40817810801000000550.
Конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" обратился с заявлением о частичном отказе от требований и уточнении заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявил об отказе от требований в части признания действий по выдаче из кассы банка в пользу Бартенева М.П. 25.04.2014 денежных средств в размере 4 845 000 руб. и 28.04.2014 - в размере 5 387 952 руб. 58 коп. и уточнении требований: признать недействительными действия по выдаче из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в пользу Бартенева М.П. денежных средств в размере 26 108 265 руб. 48 коп. и банковские операции по списанию 2 500 000 руб.; применить последствия недействительности данных действий в виде: взыскания с Бартенева М.П. 28 608 265 руб. 48 коп.; восстановления задолженности ОАО "Первый Республиканский Банк" перед Бартеневым М.П. в размере 22 167 465 руб. 48 коп. по договору банковского вклада в„– 02-НГП1-12-001270 от 01.10.2012; восстановления задолженности ОАО "Первый Республиканский Банк" перед Бартеневым М.П. в размере 2 440 800 руб. по договору банковского вклада в„– 02-ПСР1-14-000554 от 17.04.2014; восстановления задолженности ОАО "Первый Республиканский Банк" перед Бартеневым М.П. в размере 4 000 000 руб. по банковскому счету в„– 40817810801000000550.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в части требований о признании недействительными сделок по выдаче из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала 25.04.2014 в пользу Бартенева М.П. 4 845 000 руб. и 28.04.2014 - 5 387 952 руб. 58 коп., в связи с отказом от заявления в указанной части. Заявление конкурсного управляющего с учетом уточненных требований удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки в виде выдачи из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала в пользу Бартенева Максима Петровича 17.04.2014 денежных средств в размере 2 760 000 руб., 18.04.2014 - 1 383 000 руб., 18.04.2014 года - 687 000 руб., 23.04.2014 года - 1 500 000 руб., 28.04.2014 - 370 800 руб., по списанию денежных средств с расчетного счета Бартенева Максима Петровича в Самарском филиале ОАО "Первый Республиканский Банк" 17.04.2014 денежных средств в размере 2 000 000 руб., 22.04.2014 года - 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение в части признания недействительными сделок в виде выдачи из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала в пользу Бартенева Н.П. 17.04.2014 денежных средств в размере 2 760 000 руб.; 18.04.2014 денежных средств в размере 1 383 000 руб.; 18.04.2014 денежных средств в размере 687 000 руб., и по списанию денежных средств с расчетного счета Бартенева М.П. в Самарском филиале ОАО "Первый Республиканский Банк" 17.04.2014 денежных средств в размере 2 000 000 руб. отменено.
Суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки в виде выплат в пользу Бартенева М.П. денежных средств из кассы Самарского филиала ОАО "Первый Республиканский Банк" и в виде списания с его расчетного счета на основании платежных поручений Бартенева М.П. денежных средств были осуществлены с нарушением очередности в условиях наличия иных распоряжений клиентов Банка, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего исходил из того, что Банком России в отношении ОАО "Первый Республиканский Банк" были вынесены предписания от 23.04.2014 в„– 51/15-9/13319ДСП и от 25.04.2014 в„– 51-15-9/19551ДСП, Приказом Банка России от 05.05.2014 в„– ОД-910 у банка отозвана лицензия, Приказом от 05.05.2014 в„– ОД-911 назначена временная администрация. Спорные сделки совершены в результате досрочного расторжения Бартеневым М.П. договора банковского вклада в Самарском филиале ОАО "Первый Республиканский Банк" с использованием корреспондентского счета этого филиала, но при этом, начиная с 15.04.2014, в банке имелись неисполненные поручения иных клиентов, что свидетельствует о совершении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности банка.
Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что на дату, совершения оспариваемых операций у Самарского филиала должника имелись неисполненные в срок распоряжения других клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском субсчете филиала, расположенного в городе Самара. Картотека к указанному счету образовалась лишь с 22.04.2014. Такие нарушения имелись у других филиалов банка, что отражено в указанных предписаниях Банка России. Кроме того, конкурсным управляющим не доказана осведомленность Бартенева М.П. о нарушении очередности платежей по другим корреспондентским счетам банка а также то, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий банка ссылается на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждая, что недостаточность средств в Самарском филиале на даты оспариваемых сделок уже была установлено вступившими в силу судебными актами по другим делам, что имеются основания, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оспариваемые сделки совершались с нарушением очередности и выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.
Кроме того, конкурсный управляющий, соглашаясь с определением суда первой инстанции по существу, указывает на допущенные в резолютивной части ошибки в указании дат и сумм оспариваемых сделок и общей сумме, подлежащей взысканию.
На кассационную жалобу поступил письменный отзыв от Бартенева М.П., в котором он просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил отменить оба судебных акта, после чего направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Бартенева М.П. возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
В подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В пунктах 10, 11 Постановления в„– 63 отмечено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Перечень условий, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 названного Закона.
В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона); назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления в„– 63 разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.
Таким образом, суды первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами хозяйственной деятельности банка и условия для признания их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказаны.
Выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были допущены ошибки в указании сведений об оспариваемых сделках (дата, сумма), в связи с чем неправильно определена и общая сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу.
Поскольку арбитражный суд округа не наделен полномочиями по установлению обстоятельств дела, а допущенные судом первой инстанции недостатки касаются предмета требования и относятся к фактическим обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции также подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании подпункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить даты и сумм оспариваемых сделок, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А40-71548/2014 и определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------