АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-70433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Иванушкина И.Ю. - доверенность от 07.07.2015.,
от ответчика: Цыганков С.С. - доверенность от 30.11.2015.,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 23.06.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 18.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ПАО "МОЭСК"
о взыскании убытков,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 765 381 руб. 39 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 17-3916. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик как сетевая организация обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. При этом качество поставляемой энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). Согласно пункту 8.5 договора ответчик обязуется возмещать истцу все причиненные ему и его потребителям убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств.
Истец ссылался на то, что в период с 03 по 04 августа 2013 года в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Московская область, г. Руза, Ярославский проезд, д. 4, принадлежащем Васькову А.С., произошел пожар, в результате которого повреждено оборудование, испортились продукты, выгорела часть помещений. Согласно экспертному заключению ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" по Московской области, причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования в условиях перепадов напряжения в виде короткого замыкания или токовой перенагрузки. На момент причинения убытков энергоснабжение магазина осуществлялось на основании договора энергоснабжения в„– 38298108 от 06 августа 2010 года заключенного между Васьковым А.С. и истцом. Энергопринимающие устройства, расположенные в магазине, присоединены к электрическим сетям ответчика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу в„– А40-91770/2014 с истца в пользу Васьковского А.С. взыскано 737 341 руб. 39 коп. убытков.
Истец также указывал на то, что 18 апреля 2015 года в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Минино, д. 29а, принадлежащем Сергеевой Л.И., произошло нарушение режима энергопотребления, в результате которого из строя вышли бытовые электроприборы, принадлежащие Сергеевой Л.И. Причинение вреда Сергеевой Л.И. произошло вследствие выхода из строя предохранителя низкочастотного ПН-2 на КТП в„– 313 "Минино", от которой осуществляется энергоснабжение указанного потребления. На момент причинения убытков энергоснабжение жилого дома Сергеевой Л.И. осуществлялось на основании договора энергоснабжения, заключенного между истцом и Сергеевой Л.И. Энергоснабжающие устройства, расположенные в жилом доме, присоединены к электрическим сетям ответчика.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка в„– 317 Шатурского судебного района Московской области от 23 сентября 2015 года по делу в„– 2-566/15 с истца в пользу Сергеевой Л.И. взыскано 18 040 руб. убытков и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Ссылаясь на то, что причинами возгорания в магазине и короткого замыкания в жилом доме явились неисправности передающего электрооборудования, которые привели к поставке электрической энергии ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в порядке регресса.
Судебная коллегия полагает обоснованным отказ в иске, ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 1069 Кодекса, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Суды, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что из судебных актов по делам в„– А40-91770/14 и в„– 2-566/15 не следуют выводы о возникновении пожара и короткого замыкания вследствие токовой перегрузки в сетях ответчика либо в зоне его ответственности, наличие неисправностей передающего оборудования судами при рассмотрении указанных дел не установлено. Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащие и бесспорные доказательства наличия неисправностей оборудования ответчика. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А40-70433/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------