АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-70094/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Дмитриев И.А., доверенность б/номера от 21.09.2015 года;
от ответчика - Петин Д.С., доверенность в„– 3/16/д от 11.01.2016 года;
от третьего лица - Каракаев К.И., доверенность в„– 91-09-181 от 07.07.2015 года,
рассмотрев 21 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"
на решение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 08 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт",

установил:

ПАО "МОЭСК" обратилось с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31.159.337,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 г. по 11.03.2016 г. в сумме 424.788,34 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 167 - 169; т. 2, л.д. 24 - 26).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в„– 619/ЭА-ю за период с 26.08.2015 по 20.11.2015. При осуществлении расчета объема стоимости электрической энергии ПАО "МОЭСК" руководствовалось действующей нормой законодательства, а именно п. 196 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, где указано, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения в„– 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии. Правительством Российской Федерации методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 167 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения в„– 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется, исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.
С учетом вышеизложенного, ПАО "МОЭСК" был осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 6.054.230 кВт*ч на сумму 31.159.337,88 руб., в связи с чем на основании произведенного расчета в адрес ответчика был направлен счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (совместно с Актом и расчетом), что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России".
В силу п. 196 Основных положений в„– 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
Поскольку, в нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 31.159.337,88 рублей не была произведена, то судом данные требования были правомерно удовлетворены. Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: с 12.01.2016 по 24.01.2016 (13 дн.): 31.159.337,88 x 13 x 7,32% / 360 = 82.364,52 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 31.159.337,88 x 25 x 7,94% / 360 = 171.809,13 руб.; с 19.02.2016 по 11.03.2016 (22 дн.): 31.159.337,88 x 22 x 8,96% / 360 = 170.614,69 руб. Итого: 424.788,34 руб.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 июня 2016 года и постановление от 08 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-70094/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------