АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-66966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Электротехническая компания": неявка
от ответчика - ФБУ "Подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой": неявка,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электротехническая компания"
на решение от 08.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску ООО "Электротехническая компания"
к ФБУ "Подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУ "Подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" о взыскании стоимости выполненной работы в размере 1 126 108,41 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Электротехническая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель жалобы) и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В обоснование требований истец ссылается на то, что между ООО "Электротехническая компания" (субподрядчик) и ФБУ "Подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 20.06.2012 в„– 609-12/Суб, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по ремонту причала в„– 3 морского торгового порта Оля Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт" (инв. в„– 00003037), расположенного по адресу: Астраханская область, Лиманский район, порт Оля, в соответствии с условиями настоящего договора и локальным сметным расчетом, являющимся приложением в„– 1 к настоящему договору, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
ООО "Электротехническая компания" также указывало, что во исполнение вышеуказанного договора, оно с ООО "ГРАНДСТРОЙСЕРВИС" заключило договор субподряда от 02.08.2012 в„– 19801 на выполнение работ по ремонту причала в„– 3 морского торгового порта Оля Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт". Выполненные и сданные ООО "ГРАНДСТРОЙСЕРВИС" ответчику по указанному договору работы, являются частью работ, которые ООО "Электротехническая компания" сдало ответчику по договору от 20.06.2012 в„– 609-12/Суб.
По мнению истца, спорная сумма задолженности в размере 1 126 108,41 руб. складывается из разницы между фактически выполненными истцом ответчику работами, поставленными материалами (4 048 339,78 руб.) и перечисленной ответчиком в адрес истца суммой (2 922 231,37 руб.).
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что заключенный сторонами гражданско-правовой договор от 20.06.2012 в„– 609-12/Суб. на выполнение работ по ремонту причала в„– 3 морского торгового порта Оля Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт" (инв. в„– 00003037), расположенного по адресу: Астраханская область, Лиманский район, порт Оля, является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Суды указали, что данный договор не признан недействительным, ничтожным или незаключенным в установленном законом порядке, но в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу в„– А40-179904/2013 указано, что этот договор был заключен с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также сделана ссылка на отсутствие полномочий у лица, его подписавшего со стороны ответчика. Доказательства последующего одобрения его действия ответчиком также не представлены.
Судами правомерно указано, что если заказчиком выступает лицо, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством процедур, предусмотренных Федеральным законом в„– 94-ФЗ, Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и данная процедура не была соблюдена, то предоставление таким лицом товара, выполнения работы, оказания услуги в обход вышеуказанных требований не влечет права требования оплаты в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как лицо, оказавшее предоставление, знало об отсутствии обязательств, а извлекать преимущества из своего незаконного поведения никто не вправе.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Электротехническая компания" о взыскании стоимости спорной задолженности, поскольку истец выполнил работу по заданию ответчика, размещенному не по результатам торгов, за данную работу у истца права требования взыскания с ответчика оплаты в судебном порядке не возникло.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Доводы кассационной жалобы о не исследованности судами в полном объеме всех обстоятельств спора, отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А40-66966/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------