АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-66904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Грязнова И.С. д. от 17.10.16
от ответчика Крошко Е.В. д. от 21.06.16, Лисовская А.Н. д. от 10.08.16
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 35 по г. Москве
на решение от 24.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 02.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ЗАО "Мономах" (ИНН 7735041422)
к ИФНС России в„– 35 по г. Москве (ОГРН: 1047735020618)
о признании недействительным решения в части

установил:

Закрытое акционерное общество "Мономах" (далее - Общество, Заявитель, ЗАО "Мономах") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 35 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России в„– 35 по г. Москве в„– 12-15/468 от 29.10.2015 г. о привлечении к ответственности в части доначислений налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 117 365 руб. (доначисление за 2 квартал 2011 г. в сумме 1 619 820 руб. и уменьшения возмещения за 1 квартал 2011 г. в сумме 497 545), а также пени в сумме 184 739 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. решение от 29.10.2015 г. в„– 12-15/468 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений НДС в сумме 2 117 365 руб. (доначисление за 2 квартал 2011 г. в сумме 1 619 820 руб. и уменьшения возмещения за 1 квартал 2011 г. в сумме 497 545), а также пени в сумме 184 739 руб., вынесенное ИФНС России в„– 35 по г. Москве в отношении ЗАО "Мономах", признано судом недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, с учетом исправления опечатки определением от 02.09.2016, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, несогласие с выводами судов просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного, водного, земельного налога и НДФЛ за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2015 г. в„– 12-15/468.
Налогоплательщик обжаловал указанное решение в части выводов инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по отношениям с поставщиком ООО "Регион Ойл". Отказывая в вычетах, инспекция исходила из того, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделке с организацией, не исполняющей своих налоговых обязанностей, создающей формальный документооборот.
Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами налогового органа, обоснованно применив положения статей 169 - 172 НК РФ. Суды исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Затраты ЗАО "Мономах" в связи с приобретением масла подсолнечного у ООО "Регион Ойл" связаны с ведением обществом своей деятельности с целью получения прибыли от продажи. Закупка данной номенклатуры товара соответствует уставной деятельности организации - оптовая торговля пищевыми маслами и жирами.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию инспекции с выводами судов, оценкой судами представленных в дело доказательств, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о создании формального документооборота и невозможности фактического приобретения заявителем указанного им количества товара.
Между тем, суды проанализировали все доводы сторон, заявленные при рассмотрении дела в двух инстанциях, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришли к законным и обоснованным выводам. Кассационная коллегия не установила оснований для отмены судебных актов по заявленным ответчиком основаниям.
Так, судами обоснованно сделан вывод о фактической поставке продукции поставщиком, ведении им хозяйственной деятельности и уплате соответствующих налогов. Допросы лиц, работавших в Обществе в период осуществления хозяйственных операций, подтверждают ведение реальной деятельности и реализации. Правопреемник ООО "Регион Ойл" в следующие налоговые периоды стал сдавать нулевую отчетность, что не опровергает факт ведения деятельности в проверяемый период. Проведенная экспертиза подписей признана не опровергающей факт подписания документов надлежащим лицом. Суды проверили и обоснованно отклонили ссылки инспекции на невозможность произвести перевозку продукции на указанных транспортных средствах.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях заявителя разумной деловой цели и о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А40-66904/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------