АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-64473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - публичного акционерного общества "Армада" - не явился. извещен,
от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации - Семенова М.В. по дов. от 24.03.2016 в„– ДВР16-31/92,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Армада"
на решение от 24 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.
на постановление от 12 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-64473/2016,
по заявлению публичного акционерного общества "Армада"
к Центральному Банку Российской Федерации
об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество ПАО "АРМАДА" (далее - заявитель, ПАО "АРМАДА", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ЦБ РФ) об оспаривании постановления от 05.02.2016 по делу в„– ПН-59-3-116/146, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях ПАО "АРМАДА" имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности. В обоснование заявленной правовой позиции общество ссылается на отсутствие вины заявителя во вмененном правонарушении.
В судебном заседании представитель ЦБ РФ настаивал на законности обжалуемых решения и постановления судов.
ПАО "АРМАДА", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя административного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров поступили обращения Бурылина С.А. в отношении ПАО "АРМАДА" о нарушении указанным юридическим лицом порядка раскрытия информации на странице общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам с представлением бирже проспекта указанных ценных бумаг для такого допуска эмитент после начала размещения соответствующих эмиссионных ценных бумаг либо, если это предусмотрено проспектом ценных бумаг, после его регистрации, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг, в том числе, в форме сообщений о существенных фактах.
Как следует из эмиссионных документов общества, опубликованных сети Интернет на сайте распространителя информации на рынке ценных бумаг закрытого акционерного общества "Интерфакс" (http://www.e-lisclosure.ru), в отношении ценных бумаг общества осуществлена регистрация проспектов ценных бумаг (государственные регистрационные Номера, присвоенные выпускам ценных бумаг: 1-01-10670-A-001D I 1-01-10670-A-002D). Согласно раскрытым на указанной странице в сети Интернет ежеквартальным отчетам общества государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг общества сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг, при этом размещение таких ценных бумаг осуществлялось путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500. Таким образом, на заявителя распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета (в форме сообщений о существенных фактах).Согласно пункту 12.2 "Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (утв. Банком России 30.12.2014 в„– 454-П) обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах распространяется на эмитентов, которые в соответствии с настоящим Положением обязаны раскрывать информацию в форме квартального отчета. При этом общество обязано обеспечить доступность информации, подлежащей раскрытию в форме сообщений вышеперечисленных существенных фактах в течение срока, установленного пунктом 13.2 названного Положения в„– 454.
Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим Положением, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, выявленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, суды установили, что факт не раскрытия обществом обязательной информации на странице в сети "Интернет" подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с полномочиями Банка России, закрепленными в статьях 4, 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и статьях 26.7, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды отметили, что ни на дату составления протокола об административном правонарушении (21.01.2016), ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (04.02.2016) информация в форме сообщений о существенных фактах о прекращении или приобретении компаниями права распоряжения более чем 5, 10, 15, 20 и 25% голосующих акций общества, представлена не была.
При этом фактические обстоятельства необеспечения ПАО "Армада" доступа к сообщениям существенных фактах подробно отражены в судебных актах по настоящему делу, а также в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 05.02.2016 по делу в„– ПН-59-3-116/146.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, объективных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм по каким-либо объективным причинам, обществом не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А40-64473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------