АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-63481/16-53-561

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ермолаев Н.Н. по дов. в„– 33-Д-713/15 от 07.12.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АПС-ГРУПП" (ООО "АПС-ГРУПП") - Манекина А.А. по дов. б/н от 20.12.16, Максимов О.А. по дов. б/н от 20.12.16, Юдина Н.В. - генеральный директор (протокол общего собрания общества в„– 9 от 20.03.13, приказ в„– 02-о/д от 21.03.13);
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АПС-ГРУПП" (ответчика)
на решение от 04 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.
и на постановление от 12 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "АПС-ГРУПП"
о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПС-ГРУПП" о взыскании 708 155 руб. 52 коп., в том числе 629 914 руб. 28 коп. долга, 78 241 руб. 24 коп. неустойки по договору аренды в„– 04-00718/03 от 23 сентября 2003 года.
Решением от 04 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-63481/16-53-561, оставленным без изменения постановлением от 12 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-63481/16-53-561 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "АПС-ГРУПП"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Отзыв на кассационную жалобу от истца через канцелярию суда не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ООО "АПС-ГРУПП" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
23 сентября 2003 года между арендодателем - Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - ООО "АПС-ГРУПП" был заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы в„– 04-00718/03, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано помещение площадью 133,3 кв. м по адресу: город Москва, ул. Никитинская, д. 33, для размещения офиса на срок с 01 июля 2003 года по 30 июля 2008 года (далее - договор аренды от 23 сентября 2003 года в„– 04-00718/03).
Вместе с тем, как было установлено судами, договор расторгнут с 09 октября 2015 года, в соответствии с дополнительным соглашением от 14 октября 2015 года о расторжении договора аренды от 23 сентября 2003 года в„– 04-00718/03 (л.д. 36 т. 1), спорное помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения к данном договору аренды (л.д. 38 т. 1).
В п. 1.3 дополнительного соглашения указывается, что расторжение договора аренды от 23 сентября 2003 года в„– 04-00718/03 не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору аренды, возникших до его расторжения или в связи с ним.
Обращаясь с рассматриваемым иском в суд арендодатель - Департамент городского имущества города Москвы (истец) в обоснование заявленных исковых требований указал, что при заключении договора аренды от 23 сентября 2003 года в„– 04-00718/03 стороны (арендодатель и арендатор) согласовали арендную плату в период с 01 января 2005 года по 02 апреля 2005 года в размере 38 258 руб. 67 коп. в квартал, в период с 03 апреля 2005 года по 31 декабря 2015 года в размере 57 388 руб. 02 коп. в квартал. В дальнейшем, как было обращено внимание истцом, по дополнительному соглашению от 06 июня 2011 года ставка арендной платы в период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года составила 1 800 руб. за кв. м в год. После этого, как отметил истец, 10 октября 2013 года в адрес арендатора было направлено дополнительное соглашение об изменении арендной платы до 3 500 руб. за кв. м в год с 01 января 2013 года.
Судами было обращено внимание на то, что в соответствии с уведомлением от 03 декабря 2013 года в„– 33-А-174330/13 арендатору установлена ставка арендной платы 3 500 руб. в год с 01 января 2014 года, а согласно уведомлению от 29 июня 2015 года в„– 33-А-151895/15 в связи с наличием задолженности арендатору установлена ставка арендной платы 4 375 руб. в год.
Поскольку, как было указано судами, арендатор обязательства по арендной плате за спорное помещение исполнял ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате согласно расчету за период с января 2013 году по 08 октября 2015 года составила 629 914 руб. 28 коп., суды удовлетворили заявленные исковые требования.
Суды отметили, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отметили, что размер начислений подтверждается условиями договора, размер долга расчетом, что в опровержение расчета платежные поручения не представлены. Кроме того, суды указали, что поскольку в соответствии с п. 7.1 договора аренды от 23 сентября 2003 года в„– 04-00718/03 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) с просроченной суммы за каждый день просрочки, то также подлежат удовлетворению требования о взыскании договорной неустойки.
При этом судом первой инстанции было указано, что дополнительное соглашение направлялось арендатору арендодателем по адресу "ул. Никитская, д. 33" (в то время как адресом объекта аренды является "ул. Никитинская, д. 33") и по адресу указанному в реквизитах арендатора - Космодамианская наб., д. 40-42, стр. 3. Однако суд первой инстанции не указал какими именно доказательствами подтверждается направление дополнительного соглашения, а также не указал реквизиты дополнительного соглашения. Можно только предположить, что речь идет о дополнительном соглашении об изменении условий оплаты аренды помещения, являвшемся приложением к уведомлению от 03 декабря 2013 года в„– 33-А-174330/13. Вопрос вручения дополнительного соглашения судом первой инстанции не исследовался. Суд первой инстанции лишь указал, что в соответствии с п. 9.2 договора аренды от 23 сентября 2003 года в„– 04-00718/03 при изменении реквизитов стороны обязаны уведомить друг друга в письменном виде заказными отправлениями. Однако, как отметил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств уведомления истца об изменении своего адреса в порядке, установленном договором.
В свою очередь суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда первой инстанции без изменения, указал, что "истцом в материалы дела представлены доказательства направления уведомлений и получения их ответчиком", а также на то, что обоснованных возражений по примененным ставкам арендной платы ответчиком не представлено. При этом суд апелляционной инстанции не указал, какими именно доказательствами подтверждается направление и вручение уведомлений, по каким именно адресам, а также не указал даты этих уведомлений.
При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее.
Согласно абзацу первому ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.
В соответствии с п. 9.8 договора аренды от 23 сентября 2003 года в„– 04-00718/03 стороны согласовали, что письменные уведомления, предусмотренные этим договором или связанные с его исполнением направляются арендатору по адресу: ПКиО "Сокольники", стр. 72, квартал 1407 (пав. в„– 5).
В силу изложенного выводы судов без исследования и правовой оценки перечисленных обстоятельств, а также толкования договора аренды от 23 сентября 2003 года в„– 04-00718/03 исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и смысла в целом (в том числе положений, как п. 9.2, так и п. 9.8) не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "АПС-ГРУПП" (ответчик) указал на следующее. Пунктом 5.5.3 договора аренды от 23 сентября 2003 года в„– 04-00718/03 установлено, что в случае изменения арендной платы арендатор обязан заключить с арендодателем соглашение об изменении размера арендной платы на условиях, предложенных арендодателем в течение одного месяца с момента получения соответствующего письменного уведомления или проекта.
В силу чего, по мнению кассатора, при разрешении данного спора с учетом положений п. 9.8 договора аренды от 23 сентября 2003 года в„– 04-00718/03 (в котором стороны согласовали адрес, по которому арендатору направляются письменные уведомления, предусмотренные договором аренды от 23 сентября 2003 года в„– 04-00718/03 или связанные с его исполнением - ПКиО "Сокольники", стр. 72, квартал 1407 (пав. в„– 5) необходимо было установить факт "получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства, а также - установить факт надлежащего извещения об изменении условий договора со стороны арендодателя, по адресу, согласованному сторонами". При этом кассатор в кассационной жалобе указал, что все направляемые до 2013 года уведомления арендодателя по адресу, указанному в договоре, арендатором были своевременно получены, но после указанного времени "арендодатель перестал принимать меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующих письменных предупреждений (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре)". Кроме того, по мнению ответчика, ссылка суда первой инстанции на то, что уведомления направлялись по адресу, указанному в реквизитах арендатора - несостоятельна, поскольку "начиная с 2009 года - во всех подписанных дополнительных соглашениях фигурирует адрес арендатора, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): 107113, город Москва, 4-й Лучевой просек, д. 4". В силу чего, кассатор считает, что арендодатель был уведомлен о смене арендатором адреса. Поэтому, кассатор считает, что данные обстоятельства подлежали исследованию и оценке судами, а действия истца должны были быть квалифицированы судами исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что аналогичные доводы приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 71 - 72 т. 1), дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. 73 - 76), в апелляционной жалобе (л.д. 140 - 142).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Однако из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика, приведенным им в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям (отзыв на исковое заявление - л.д. 71 - 72 т. 1, дополнительный отзыв на исковое заявление - л.д. 73 - 76, апелляционная жалоба - л.д. 140 - 142).
Без правовой оценки и исследования перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции не может признать выводы судов законными и обоснованными. Следует также обратить внимание на то, что требование о взыскании договорной неустойки (пени) является дополнительным: без установления правовых оснований для удовлетворения основного искового требования - о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23 сентября 2003 года в„– 04-00718/03, нельзя установить и правовые основания для удовлетворения дополнительного требования - о взыскании неустойки (пени) за нарушения сроков уплаты арендных платежей по этому договору.
По рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства (в том числе положений ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения"; с 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года в„– 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации; в частности, введено понятие юридически значимых сообщений - ст. 165.1; ст. 431 "Толкование договора" и др.) и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в том числе установить направлялись ли арендатором арендодателю уведомления до 03 декабря 2013 года и если направлялись, то по какому адресу (каким адресам); установить направлялось ли арендатору арендодателем уведомление от 03 декабря 2013 года в„– 33-А-174330/13 с приложением дополнительного соглашения об изменении условий оплаты аренды помещения и соответствовало ли это направление положениям договора аренды от 23 сентября 2003 года в„– 04-00718/03 - исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и смысла договора в целом, в том числе учитывая, что в п. 9.2 стороны договора предусмотрели обязанность уведомлять друг друга в письменном виде заказными отправлениями при изменении реквизитов друг друга, а в п. 9.8 стороны предусмотрели адрес, по которому направляются все письменные уведомления арендатору, связанные с договором; установить вносились ли изменения в договор аренды от 23 сентября 2003 года в„– 04-00718/03 и если вносились, то касались ли они порядка уведомления арендатора относительно письменных уведомлений, предусмотренных договором), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-63481/16-53-561 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------