АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-60408/16-120-362

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ПАО "Ростелеком": Жукова А.Ю. (дов. в„– 01/29/552-14 от 09.06.2014 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Аббясовой А.Ф. (дов. в„– ИА/68476/16 от 05.10.2016 г.);
от третьего лица СПАО "Ингосстрах": Пашкурной И.Ю. (дов. в„– 5161257-/16 от 23.09.2016 г.);
от третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия": не явились, извещены;
от третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование": не явились, извещены;
рассмотрев 21 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 г.,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г.,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-60408/16-120-362
по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
о признании незаконными решений,
третьи лица: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"; страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия"; общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование",

установил:

23 декабря 2015 г. Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") было принято решение в„– 223ФЗ-415/15 (исх. в„– 17/75593/15 от 28 декабря 2015 г.) о признании публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, заявитель) нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 10 части 10, 12 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
28 декабря 2015 г. ФАС России приняла аналогичные решения в„– 223ФЗ-434/15 и в„– 223ФЗ-435/15 по жалобам общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") и страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО гарантия").
Выявленные нарушения выражены в установлении в Документации о закупке при проведении запроса предложений на право заключения договора на организацию осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО "Ростелеком" (извещение 31502980462) условия о недопустимости привлечения исполнителем при исполнении договора субподрядчиков или соисполнителей (пункт 18 раздела II Документации), неустановлении даты начала и даты окончания срока предоставления участникам запроса предложений разъяснений положений Документации (пункт 24 Информационной карты Документации), а также в нарушении срока размещения Протокола о закупке в единой информационной системе.
Считая свои права нарушенными, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанных решений незаконными в части пунктов 2 и 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО СК "ВТБ Страхование".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку из содержания статей 706, 780, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность страховщика оказать предусмотренную в договоре страхования услугу лично; с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом был установлен порядок определения даты начала и даты окончания срока предоставления участникам запроса предложений разъяснений положений Документации. Также указано на нарушение норм процессуального права, поскольку судами не дана оценка доводам заявителя, которые общество приводило в качестве обоснования своей позиции о незаконности оспариваемых решений; вывод суда о том, что общество не доказало нарушение его прав противоречит документам и пояснениям, представленным обществом в материалы дела.
В отзыве на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФАС России и СПАО "Ингосстрах" возражали против ее удовлетворения.
Представители СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Из положений части 1 статьи 2 Закона о закупках следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).
Статьей 3 вышеназванного Закона определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.
Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Пунктом 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что решения антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом судами установлено, что в пункте 2.1.6 Положения о закупках (утверждено решением совета директоров общества от 11 июня 2015 г.) участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника, в том числе, индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника, который соответствует (которые соответствуют) требованиям, установленным обществом в соответствии с настоящим Положением.
При этом в пункте 18 раздела II информационной карты установлено, что не допускается привлечение субподрядчиков, субисполнителей и т.п.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что Положение о закупках и информационная карта противоречат друг другу.
Отклоняя довод общества об отсутствии в действиях заказчика нарушений части 1 статьи 2 Закона о закупках, суды исходили из того, что положениями Закона о закупках не предусмотрена возможность установления в закупочной документации требования о выполнении работ лично, а включение заказчиком в документацию о закупке запрета на привлечение субподрядчиков является по своей правовой природе запретом, ограничивающим количество участников закупки, что ведет к ограничению конкуренции.
Судами также установлено, что в нарушение пункта 10 части 10 статьи 4 Закона и закупках и пункта 24 Информационной карты срок предоставления разъяснений определен не конкретной датой, а количеством дней с момента возникновения определенного факта.
Кроме того, судами принято во внимание, что протокол в„– 31502980462/2 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки и подведения итогов закупки подписан 07 декабря 2015 г., однако в нарушение части 12 статьи 4 Закона о закупках размещен заказчиком (обществом) в единой информационной системе только 11 декабря 2015 г., т.е. позднее, чем через три дня со дня подписания.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о законности решений антимонопольного органа в оспариваемой части.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценке выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе общество указывает на неприменение судами статей 706, 780, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которых следует обязанность страховщика оказать предусмотренную в договоре страхования услугу лично.
Между тем, вывод антимонопольного органа основан на положениях Закона о закупках.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-60408/16-120-362 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------