АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-49661/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Козма А.А., доверенность б/номера от 24.02.2016 года;
от ответчика - Насветников М.А., доверенность в„– 91-09-1036 от 09.08.2016 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 22 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 01 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску ООО "Арго Элит" (ОГРН: 1027700224200; ул. Садовая-Триумфальная, 18/20)
к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, Вавилова ул., д. 9)
о взыскании 2.184.703,37 рублей неосновательного обогащения и 30.511,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: ФБУ "Ростест-Москва",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго Элит" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании действий инженера-инспектора 1-й категории отделения "Центр-1" ответчика Петровцева А.А. по составлению акта проверки узла учета электроэнергии от 24 ноября 2016 года незаконными; признании действий инженера-инспектора 1-й категории отделения "Центр-1" ответчика Петровцева А.А. по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии, по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом от 26 ноября 2016 года незаконными; взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Агро Элит" 2.184.703 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 30.511 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения. В качестве третьего лица по делу было привлечено ФБУ "Ростест-Москва".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2.184.703 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 30.511 рублей 81 копеек процентов, а также 33.924 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 160-164; т. 2, л.д. 24-27).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Арго Элит" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Триумфальная 18-20, общей площадью 570,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 195601 от 28.06.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2002 сделана запись регистрации в„– 77-01/01-263/2001-931.
Между ООО "Арго Элит" и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения в„– 99524864 от 05.09.2009, в соответствии с которым МЭС обязался поставлять абоненту эклектическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1). В соответствии с п. 3.1.14 договора, абонент обязан обеспечивать за свой счет замену и проверку средств измерений электрической энергии (мощности), в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средства измерений, находящихся у абонента на законных основаниях и указанных в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и модности", в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении. Замену осуществлять по согласованию с МЭС и в присутствии его представителей (п. 3.1.14). Поддерживать технически безопасное состояние своих электроустановок в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов (п. 3.1.15).
Актом проверки узла учета электроэнергии визуально/инструментальным методом от 24.11.2015 - было установлено, что прибор учета Меркурий 230 ART-03R в„– заводской в„– 06247790, дата изготовления II/2010, дата проверки II/2010, в„– пломбы Ц-1/010, вышел за сроки межповерочного интервала, отсутствуют токи на вторичных цепях трансформатора тока, указано о необходимости направления полномочного представителя в отделение Центр-1 для подписи акта о неучтенном потреблении электрической энергии 25.11.2015, осуществления проверки либо замену трансформаторов тока, в связи с чем 26.11.2015 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии абонентом в„– 99524864, установлен объем электрической энергии за период безучетного потребления, определенный расчетным путем за период с 27.11.2014 по 26.11.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Подпунктом "а" пункта 2 Правил в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442), установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу. В пункте 2 Правил в„– 442 установлено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Пунктом 192 Правил в„– 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. В силу пункта 193 Правил в„– 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При этом при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Причем отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. Положения пунктов 192 и 193 Правил в„– 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.
Как установлено судом, для проведения периодической проверки средств измерений истец обратился в ФБУ "Ростест-Москва" с предоставлением трансформатора тока Т-0, 66М УЗ 201, заводской номер 143139. При внешнем осмотре трансформаторов тока повреждений заводских пломб не обнаружено, трансформаторы тока на момент проведения поверке были исправными, погрешность находилась в пределах нормы, что нашло свое отражение в протоколах поверки, в том числе в протоколе в„– 1112468/551 от 14.12.2015 г. на трансформатор тока Т-0, 66М УЗ с заводским номером 143139. По результатам проведенной периодической поверки трансформаторы тока были признаны пригодными к применению, о чем выданы свидетельства о поверке, в том числе на трансформатор тока Т-0, 66 М УЗ с заводским номером 143139 свидетельством СП 1112468 от 14.12.2015 г. сроком действия до 13.12.2019 г.
По мнению истца, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.11.2015 инспектор указал, что факт безучетного потребления электрической энергии выразился в отсутствие тока на вторичных цепях трансформаторов тока в„– 143139. Однако, инспектор по мнению истца оценил объем безучетного потребления в 622 836 (шесть сот двадцать две тысячи восемьсот тридцать шесть) кВт ч, из расчета максимальной (единовременной) мощности энергопринимающего устройства в 71,1 кВт. При этом согласно действующему положению и договорным условиям, истец располагает единовременной мощностью, равной 42,5 кВт, что почти вдвое меньше, чем заявленная инспектором мощность.
Считая акт учета от 24.11.2015 и акт о неучтенном потреблении от 26.11.2015 составленными с существенным нарушением Правил, а установление инспектором неучтенного потребления электрической энергии истец считает необоснованным и незаконным, то истец 11.12.2015 обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил аннулировать спорные акты. В ответ на претензию истца объем заявленной безучетной потребленной электрической энергии был уменьшен почти вдвое. Прочие обращения истца, в том числе претензия от 21.12.2015, представленные результаты проверки приборов учета третьим лицом, были оставлены ответчиком без ответа. Таким образом, поскольку ответчик не предпринял действий по урегулированию спора в претензионном порядке, а в случае неоплаты выставленного ответчиком платежного требования на 2.184.703 рублей 37 копеек в срок до конца декабря 2015 года объект подлежал отключению от электроэнергии, то истец произвел оплату платежного требования для обеспечения исполнения своих обязанностей арендодателя по данному договору по поставке коммунальных услуг, а так как указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о неосновательном обогащении ответчика в размере оплаченной суммы 2.184.703 рубля 37 копеек, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Так, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Как указывалось выше, судом было установлено, что в акте от 24.11.2015 года зафиксировано нарушение: трансформатор тока вышел за пределы сроков поверки. При этом по данным проверки 24.11.2015 не было установлено, что пломбы на приборе учета отсутствовали либо были повреждены по вине абонента, сведения о нарушении пломб на узле учета, и иных следах вмешательства в работу прибора не содержатся и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии в„– 23Ю044702 - от 26.11.2015, и в акте проверки узла учета электроэнергии от 26.11.2015.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчик не доказал совершение истцом действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий покупателя (абонента), прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, в связи с чем судом были правомерно удовлетворены требования истца как о взыскании 2.184.703 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, так и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30.511 рублей 81 копейка.
Кроме того, истцом были заявлены требования о признании незаконными действий инженера-инспектора 1-ой категории отделения "Центр-1" ответчика Петровцева А.А., по составлению акта о неучтенном потреблении от 26.11.2016, и акта проверки узла учета от 24.11.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании государственных ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что спор о признании действий главного инженера незаконными, в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ в отношении принятии им акта проверки узла учета от 24.11.2016, и акта о неучтенном потреблении от 26.11.2016 г. не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем данные требования, изложенные в пункте 1, 2 просительной части искового заявления, не подлежат рассмотрению, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 мая 2016 года и постановление от 01 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-49661/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------