АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-43554/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "ГПТП "Гранит" Албаков М.Б., доверенность от 14.06.2016,
от открытого акционерного общества Промышленная группа "Новик" Романов Д.А., доверенность от 26.07.2016,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГПТП "Гранит"
на решение от 26 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 26 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску акционерного общества "ГПТП "Гранит"
к открытому акционерному обществу Промышленная группа "Новик"
о взыскании процентов,

установил:

Акционерное общество "Головное производственно-техническое предприятие "ГРАНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Промышленная группа "НОВИК" (далее - ответчик) о взыскании 379 970,09 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленным в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодексе РФ.
Обсудив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 13.01.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен контракт в„– СП1-14-164 на выполнение работ "Комплекс мероприятий по поддержанию исправного состояния вооружения и военной техники зенитных ракетных войск ПВО Военно-воздушных сил, в том числе: авторский и технический надзор за ЗРС 40Р6, 35Р6 (М1, М2), 75Р6, 70Р6-1, ЗУР 48Н6П (П-01, ДМ), 5В55 (Р, К); технический надзор за мишенями, средствами пуска мишеней, мишенными комплексами, средствами полигонных испытаний; сервисное обслуживание объектов гостехнадзора". Срок исполнения работ до 25.10.2015.
Указанный Контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта от 05.12.2013 в„– 14-4-51/961/3А.
В соответствии с п. 1 Протокола согласования разногласий от 22.04.2015 к протоколу разногласий от 18.03.2015 к дополнительному соглашению цена контракта составляет 61 000 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 2 Протокола разногласий, заказчик производит авансирование исполнителя в размере 48 800 000 руб., что составляет 80% от цены Контракта.
Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвел авансирование исполнителя в полном объеме в размере 48 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2014 в„– 7658, от 20.05.2015 в„– 5407, имеющимися в материалах дела.
Ответчик выполнил работы на общую сумму 36 115 185 руб. 97 коп., Излишне уплаченная сумма аванса составила 12 684 814 руб. 03 коп.
12.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате аванса, которая получена последним 16.02.2016.
29.02.2016 истец направил в суд исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика 12 684 814, 03 руб. - неосновательного обогащения по контракту в„– СП1-14-164 от 13.01.2014 и 364 825,80 руб. - процентов.
Согласно материалам дела излишне уплаченная сумма аванса - 12 684 814 руб. 03 коп. возвращена истцу, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов 379 970,09 руб.
Установив, что в соответствии с п. 12.4 контракта, срок претензионного урегулирования споров составляет 30 календарных дней с момента получения претензии стороной Контракта, претензия истца в адрес ответчика поступила 16.02.2016, ответчик имел возможность ответить на поступившую претензию в срок до 17.03.2016 включительно, ответчик добровольно и в установленные контрактом сроки удовлетворил требования истца о возврате излишне уплаченной суммы аванса по Контракту в размере 12 684 814 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением в„– 871 от 29 февраля 2016 года, т.е. в рамках срока, установленного для ответа на претензию, суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу в„– А40-43554/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------