АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-43145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Петровой В.В., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Николаева В.А. - доверенность от 30.12.2015.,
от ответчика: Иванченко Г.Н. - доверенность от 08.09.2016.,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ФРОМ"
на решение от 07.06.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 19.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к ЗАО "ФРОМ"
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 2 016 460 руб. 90 коп. задолженности, а также 2 976 391 руб. 83 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– М-01-009311 от 22 июля 1997 года. Предметом договора является земельный участок, площадью 388 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва вл. 7 стр. 17 по ул. Садовой-Кудринской, предоставляемый в аренду для эксплуатации административного здания. Договор заключен до 31 августа 2043 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 07 апреля 2014 года сторонами изменены площадь участка и порядок оплаты. По соглашению, площадь земельного участка составляет 278 кв. м; арендная плата за землю производится в рублях и вносится ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий внесения арендной платы за период с 3 квартала 2010 года по 3 квартал 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты за спорный период. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 13 ноября 1998 года, истец начислил неустойку. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным. Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял и не представлял доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для ее уменьшения.
Довод ответчика о том, что расчет арендной платы для земельного участка, являющегося предметом договора аренды, должен производиться в соответствии с п. 14 Приложения 1 Постановления в„– 273-ПП "О совершенствовании порядка установления арендной платы за земли в городе Москве" с применением коэффициента 0,01, не принимается. При рассмотрении спора судами принято во внимание, что по договору аренды земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации административного здания (учреждения - согласно выписке из ЕГРП), в связи с чем ставка арендной платы, с учетом целевого использования земельного участка, определена в соответствии с пунктом 9 указанного Постановления.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А40-43145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------