АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-4251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Ефремова А.С. - доверенность от 18.07.2016.,
от ответчика: Педан П.Л. - доверенность от 29.12.2016.,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД"
на постановление от 12.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "РЖД"
к АО "Страховое общество ЖАСО"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. страховой выплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, истец просит обжалуемое постановление отменить, решение суда оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что 16 октября 2006 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в„– 01/06-19.1им/1119. Согласно договору, страховщик принял на себя обязательство производить страховые выплаты по страховым случаям, в результате которых у страхователя возникает гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и окружающей среде.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде. Основанием возникновения обязанности страховщика произвести выплату является, в том числе и решение суда, установившее обязанность истца возместить ущерб выгодоприобретателям при наступлении страхового случая (пункт 2.3 договора).
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу в„– 2-11319/2013 с истца в пользу Варламова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в связи со смертельным травмированием Варламова А.В. в сумме 70 000 руб.
В порядке, установленном договором страхования, 18 декабря 2014 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом судом принято во внимание, что дополнительным соглашением в„– 2 от 15 октября 2008 года, пункт 2.4 договора в„– 01/06-19.1им/1119 от 16 октября 2006 года дополнен подпунктом 2.4.1 в следующей редакции: "Не производится возмещение морального вреда лицам, состоящим в родственных связях с лицом, которому причинен вред жизни и/или здоровью в результате транспортного происшествия". Поскольку решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу в„– 2-11319/2013 компенсация морального вреда в связи со смертельным травмированием Варламова А.В., взыскана с истца в пользу Варламова Е.В. - данное событие не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, с учетом дополнительного соглашения в„– 2 от 15 октября 2008 года.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А40-4251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------