АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-41570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Проценко Р.В. по доверенности от 23.11.2016,
от ответчика - Гулидова А.В. по доверенности от 07.10.2016 в„– 19-05/264,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Нео-Терм"
на решение от 13 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 29 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Нео-Терм" (ИНН 7224041920, ОГРН 1097232027540)
к ЗАО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943)
третьи лица: ООО "Промстройинвест М" (ИНН 7710389850), ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ИНН 7729118074)
о взыскании 4 511 071 руб. 93 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нео-Терм" (далее ООО "Нео-Терм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (далее ПАО "Моспромстрой", ответчик) о взыскании 30 691 777 руб. 09 коп. убытков, 2 587 463 руб. 67 коп. процентов, расторжении договора в„– 445/13-Хим-неж от 08.04.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест М" (далее ООО "Промстройинвест М"), закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее ЗАО "ПИК-Регион").
Истцом заявлен частичный отказ от иска - в части требования о расторжении договора в„– 445/13-Хим-неж от 08.04.2013.
Данный отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 год, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года отменены в части отказа во взыскании 1 240 605 руб. 13 коп. убытков в виде вынужденных затрат на аренду нежилого помещения, 3 270 466 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года, в иске отказал.
Полагая не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания убытков, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками.
Установил, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец пользовался арендованными помещениями до заключения с ответчиком договора и после его исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные расходы истца не связаны с исполнением обязательств ответчика по договору.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Истец не предъявляет требования о расторжения договора и возврате денежных средств. Таким образом, у ответчика перед истцом отсутствует денежное обязательство, на сумму которого могут быть начислены проценты.
ООО "Нео-Терм" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что в данном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков: противоправность действий ответчика (нарушение обязательств, установленных соглашением сторон); причинно-следственная связь между нарушением обязательств со стороны ответчика и возникновением у истца убытков; размер убытков.
Указывает, что по условиям договора цессии и инвестиционного договора предполагается, что ООО "Нео-Терм", вложившее денежные средства в размере 22 763 610 руб. в строительство объекта недвижимости, становится участником инвестиционной деятельности, и по отношению к АО "ПИК-Регион" приобретет от ПАО "Моспромстрой" действительное (существующее) имущественное право (право требования) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности по инвестиционному договору в виде нежилого помещения с момента подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору цессии (с 04.10.2013).
Вместе с тем, переуступившее право требования ПАО "Моспромстрой" к моменту заключения с ООО "Нео-Терм" договора цессии, подписания акта исполнения обязательств по договору цессии из основного обязательства не выбыл, не исполнял обязательства перед истцом по передаче действительного существующего имущественного права на протяжении длительного времени.
Так, оплата стоимости уступки размере 22 763 610 руб. цессионарием произведена надлежащим образом и в полном объеме платежными поручениями в„– 126 от 14.02.2013 на сумму 6 653 250,00 руб., в„– 403 от 24.05.2013 на сумму 15 896 832,00 руб., в„– 885 от 02.10.2013 на сумму 213 528,00 руб.
Сторонами 04.10.2013 подписан акт об исполнении обязательств к договору в„– 445/13-Хим-неж уступки права на нежилое помещение по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 11, корп. 5 от 08.04.2013.
Однако на момент подписания акта от 04.10.2013 предполагаемое к передаче ООО "Нео-Терм" имущественное право у ПАО "Моспромстрой" не возникло, поскольку не были исполнены обязательства ПАО "Моспромстрой" перед АО "ПИК-Регион" по внесению в полном объеме инвестиционного взноса по инвестиционному договору. АО "ПИК-Регион" обязуется передать объект инвестирования только при условии полного исполнения соинвестором обязательств по внесению инвестиционного взноса.
Из акта от 18.04.2014 о частичном исполнении обязательств по инвестиционному договору не следует, что обязательство по инвестированию объекта в части помещения, подлежащего передаче истцу (нежилое помещение в„– 029 общей площадью 298,5 кв. метров, находящегося на 2 этаже), является исполненным.
Напротив, из наименования и содержания указанного акта следует, что ПАО "Моспромстрой" перед АО "ПИК-Регион" обязательства по инвестиционному договору в полном объеме не исполнены.
Согласно пункту 5 акта от 18.04.2014 г. на дату подписания настоящего акта, с учетом распределения оплаченного Соинвестором инвестиционного взноса, задолженность Соинвестора по доплате инвестиционного взноса по договору за нежилые помещения объекта общей проектной площадью 1 263,2 кв. м (в числе которых нежилое помещение в„– 029 общей площадью 298,5 кв. метров, находящееся на 2 этаже) составляет 11 972 125 руб. 52 коп.
Акт о частичном исполнении обязательств по инвестиционному договору между АО "ПИК-Регион" и ПАО "Моспромстрой", свидетельствующий об исполнении денежных обязательств ПАО "Моспромстрой" перед АО "ПИК-Регион", подписан только 23.06.2015. В соответствии с пунктом 5 данного акта стороны договорились, что денежные средства в размере 13 138 811,49 руб. считаются полной оплатой соинвестором инвестиционного взноса за нежилое помещение в„– 029 общей площадью 298,5 кв. м.
Истец указывает, что ООО "Нео-Терм" 26.09.2014 в целях реализации имущественного права обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 26.09.2014 по регистрационному делу в„– 50-50-10/065/2014-491.
Государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за ООО "Нео-Терм" регистрирующим органом не произведена ввиду отсутствия акта приема-передачи помещения от надлежащего лица - застройщика АО "ПИК-Регион" (что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации вх. в„– 10/065/2014-491 от 29.09.2014).
При этом, как следует из позиции АО "ПИК-Регион" (согласно отзыву АО "ПИК-Регион" на исковое заявление ООО "Нео-Терм" о взыскании сумм финансовых санкций за неисполнение обязательств по введению объекта строительства в эксплуатацию и передаче нежилого помещения в рамках дела в„– А41-80263/2014), ООО "Нео-Терм" не вправе требовать передачи в его адрес нежилого помещения, поскольку со стороны ПАО "Моспромстрой" не были исполнены в полном объеме обязательства по инвестиционному договору по внесению инвестиционного взноса.
Истец полагает необоснованным, противоречащим материалам дела указание арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что реализация истцом уступленного по договору права (с учетом того, что ПАО "Моспромстрой" своевременно уведомило АО "ПИК-Регион" о состоявшейся уступке права и передало документы, необходимые для реализации истцом полученного права на указанное помещение) не зависела от действий ответчика и находилась за пределами компетенции последнего.
Истец заявляет, что напротив, материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика обязательства по передаче действительного права не исполнены в установленные сроки, вследствие чего у истца возникли убытки.
ООО "Нео-Терм" считает, что в период с 04.10.2013 по 22.06.2015 имело место неисполнение ПАО "Моспромстрой" обязательств перед ООО "Нео-Терм" по договору цессии, в связи с чем ООО "Нео-Терм" длительное время не могло реализовать имущественное право в отношении нежилого помещения, при том, что объект был построен и введен в эксплуатацию 28.12.2012.
Указывает, что ООО "Нео-Терм" осуществляет уставную деятельность в том числе на территории города Москвы и Московской области, т.е. ему необходимо иметь нежилое помещение для использования в качестве офиса. В этой связи является обоснованным, что ООО "Нео-Терм", не имея возможности с 04.10.2013 реализовать имущественное право, получить нежилое помещение и зарегистрировать в отношении него право собственности, вынужденно арендовало иное нежилое помещение на основании договора в„– 2/2443-Г от 20.04.2014 по адресу: г. Москва, городское поселение Московский, дер. Румянцево, Киевское шоссе, строение 2, этаж 9 (девятый), блок В.
Указывает, что, принимая во внимание, что объект строительства введен в эксплуатацию 28.12.2012, из системного толкования положений пунктов 1.4., 2.6. договора цессии, пункта 4.1.10. инвестиционного договора следует, что если бы ПАО "Моспромстрой" были своевременно и в полном объеме исполнены денежные обязательства перед АО "ПИК-Регион" по инвестиционному договору, то ПАО "Моспромстрой" выбыло бы из основного исполненного обязательства, передало его ООО "Нео-Терм", которое вправе было бы требовать от АО "ПИК-Регион" передачи результата инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения сразу после уплаты стоимости уступки по договору цессии и подписания акта об исполнении обязательств по договору цессии, то есть с 04.10.2013.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом исковые требования заявлены в связи с непередачей от ответчика истцу нежилого помещения (а не имущественного права в отношении нежилого помещения), что истец по заключенному с ответчиком договору уплатил стоимость нежилого помещения (а не уступленного права), а также что проценты заявлены ввиду просрочки передачи помещения (а не ввиду пользования средствами истца в отсутствие эквивалентного встречного предоставления), противоречит материалам дела, свидетельствует о том, что арбитражный суд вышел за рамки предмета и оснований иска, заявленных ООО "Нео-Терм".
Считает, что суд первой инстанции, изменив основание заявленных истцом требований, тем самым изменил по своей инициативе способ защиты, избранный истцом. Вместе с тем, суд должен рассмотреть по существу заявленные истцом требования, применив соответствующие нормы материального и процессуального права, не изменяя способ защиты (основание иска).
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Нео-Терм" (цессионарий) и ЗАО "Моспромстрой" (цедент) заключен договор в„– 445/13-Хим-неж от 13.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 в„– 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает имущественное право (право требования) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения в„– 029 общей площадью 298,5 кв. м, расположенного на 2 этаже в жилом доме по строительному адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Левобережный, улица Совхозная, дом 11, корпус 5.
Согласно пункту 1.2 договора указанное помещение принадлежит ЗАО "Моспромстрой" в соответствии с инвестиционным договором от 01.03.2012 в„– Сов/кор.5/неж.пом., заключенным с ЗАО "ПИК-Регион".
Стоимость уступки права по договору составляет 22 763 610 руб. (пункт 2.1 договора в„– 445/13-Хим-неж от 13.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 в„– 1).
Истец по платежным поручениям от 14 февраля 2013 года в„– 126, от 24 мая 2013 года в„– 403, от 02 октября 2013 года в„– 885 перечислил ответчику вышеназванную сумму; сторонами подписан акт от 04 октября 2013 года об исполнении обязательств по договору от 13.02.2013 в„– 445/13-Хим-неж.
По основанию, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств привело к длительному нарушению прав истца по получению указанного в договоре цессии имущества (акт о частичном исполнении обязательств по инвестиционному договору, в том числе по оплате ответчиком АО "ПИК-Регион" нежилого помещения в„– 029, право требования которого уступлено истцу, подписан только 23.06.2015), что истцу было передано право требования, не существующее на момент его передачи, с ответчика заявлены ко взысканию в пользу истца 1 240 605 руб. 13 коп. убытков в виде расходов на аренду помещений; 3 270 466 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками.
Суд установил, что требование о взыскании 1 240 605 руб. 13 коп. расходов на аренду помещения в период с 01 мая 2014 года по 31 июля 2015 года не подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения сторон, оформленные в том числе договором от 13.02.2013 в„– 445/13-Хим-неж (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 в„– 1), не предусматривают срок передачи помещения истцу (срок получения истцом) нежилого помещения, являющегося предметом договора от 13.02.2013 в„– 445/13-Хим-неж.
Довод истца о том, что судом рассмотрено иное, не заявленное им требование, неоснователен, поскольку исходя из условий договора от 13.02.2013 в„– 445/13-Хим-неж надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору должно привести к получению истцом нежилого помещения, у ответчика (раздел 3 договора) имеется обязательство включить истца в акт распределения нежилой площади объекта недвижимости в качестве правообладателя нежилого помещения или иной документ, закрепляющий распределение нежилой площади объекта при условии полной оплаты по настоящему договору; обеспечить передачу истцу нежилого помещения по акту приема-передачи.
Также судом установлено, что из имеющихся в деле доказательств следует, что истец пользовался арендованными у другого лица помещениями (арендную плату за которые заявляет как убытки) до заключения с ответчиком договора и после его исполнения. Суд счел, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные расходы истца не связаны с исполнением обязательства ответчика по договору.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе в части убытков, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств в данной части, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (перечисленной им ответчику суммой 22 763 610 руб.) в период с 05.10.2013 по 22.06.2015.
Начальную дату пользования истец определяет 05.10.2013, так как 04.10.2013 истцом и ответчиком оформлен акт об исполнении обязательств по договору цессии, конечная дата определена с учетом подписания 23.06.2015 АО "ПИК-Регион" и АО "Моспромстрой" акта о частичном исполнении обязательств по инвестиционному договору от 01.03.2012 в„– Сов/кор.5/неж.пом., которым стороны инвестиционного договора подтвердили исполнение соинвестором (АО "Моспромстрой") обязательств по оплате нежилого помещения в„– 029 площадью 295,7 кв. м. При этом в акте указано, что в отношении объекта получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU 50301000-166 от 28.12.2012.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что по договору в„– 445/13-Хим-неж от 13.02.2013 у ответчика перед истцом отсутствует денежное обязательство.
При этом суд сослался на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно содержащимся в названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснениям проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В соответствии с договором от 13.02.2013 в„– 445/13-Хим-неж истец обязался произвести оплату уступаемого ему права в размере 22 550 082 руб., обязательства ответчика предусмотрены пунктом 3.1 договора, в том числе обеспечить передачу истцу нежилого помещения по акту приема-передачи.
В настоящем случае деньги использовались в качестве средства платежа, истцом денежные средства были перечислены ответчику, что являлось условием для исполнения с его стороны договора от 13.02.2013 в„– 445/13-Хим-неж; вследствие надлежащего исполнения ответчиком его обязательств по данному договору истец должен был получить определенное сторонами в договоре нежилое помещение проектной площадью 295,7 кв. м в доме по строительному адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Левобережный, улица Совхозная, дом 11, корпус 5.
Как сказано выше, истцом перечислена ответчику предусмотренная договором от 13.02.2013 в„– 445/13-Хим-неж сумма (22 763 610 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, двусторонним актом от 04.10.2013), ответчиком его обязательство по уплате инвестору инвестиционного взноса в части вышеназванного помещения исполнено только 23.06.2015 согласно акту о частичном исполнении обязательств по инвестиционному договору от 01.03.2012 в„– Сов/кор.5/неж.пом.
Таким образом, ответчик пользовался полученными от истца денежными средствами, не исполняя при этом своих обязательств.
Условиями договора в„– 445/13-Хим-неж от 13.02.2013 не определен срок исполнения ответчиком его обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 3 данного договора.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В данном случае срок исполнения взятых на себя ответчиком обязательств договором не определен, не содержит условий, позволяющих определить этот срок, в разумный срок оно не было исполнено, в связи с чем истец заявил ответчику о расторжении договора в„– 445/13-Хим-неж от 13.02.2013 и возврате денежных средств (требование от 25.02.2015, получено ответчиком 27.02.2015 - л.д. 44-52 т. 2).
Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 07.03.2015 по 22.06.2015, что составит 594 319 руб. 91 коп.
Судами по настоящему делу установлены фактические обстоятельства, по неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании процентов, удовлетворяет иск в данной части в сумме 594 319 руб. 91 коп.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу в„– А40-41570/2015 изменить в части отказа во взыскании процентов, расходов по государственной пошлине.
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу ООО "Нео-Терм" 594 319 руб. 91 коп. процентов, 3 400 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------