АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-37048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Макарова Романа Васильевича - Шкварова А.С., доверенность от 21.12.2016 б/н;
от ответчика - ИФНС России в„– 30 по г. Москве - Ливиненко П.В., доверенность от 11.01.2016 в„– 687,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 30 по г. Москве
на решение от 28 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Суставовой О.Ю.
на постановление от 29 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Романа Васильевича (ИНН 771465037136; ОГРНИП 307770000277253)
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 30 по г. Москве (ИНН 7730057570; ОГРН 1047730037596)
о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаров Роман Васильевич (далее по тексту также - ИП Макаров Р.В., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) предъявил заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 30 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России в„– 30 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28 августа 2015 года в„– 20-10/82 в части: - доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту также - УСН) за 2012 год в размере 138.000 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27.600 руб. (пункт 1.1.1 оспариваемого решения); - доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год в размере 55.535 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11.107 руб. (пункт 1.1.2 оспариваемого решения); - начисления пеней в размере 36.251 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года, заявление удовлетворено полностью; признано недействительным решение ИФНС России в„– 30 по г. Москве от 28 августа 2015 года в„– 20-10/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в размере 138.000 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27.600 руб. (пункт 1.1.1 оспариваемого решения); - доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год в размере 55.535 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11.107 руб. (пункт 1.1.2 оспариваемого решения); - начисления пеней в размере 36.251 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России в„– 30 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 сентября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России в„– 30 по г. Москве в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ИП Макаров Р.В. в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 30.06.2015 в„– 20-10/430.
По результатам рассмотрения акта проверки, а также возражений на акт проверки инспекцией принято решение в„– 20-10/82 от 28.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением в„– 20-10/82 от 28.08.2015 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 41 107 руб.; доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 205 535 руб., а также начислены пени в сумме 36 251 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в„– 21-19/1126338 от 26.11.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение в„– 20-10/82 от 28.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие понесенные им расходы, а также из того, что спорный договор является смешанным, включающим в себя как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности доверителя, в частности, такие как: доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего кодекса (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)); доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.
Таким образом, в договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон, а в возмездном договоре, в частности, договоре об оказании юридической помощи указания заказчика могут иметь лишь второстепенное значение.
Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает каких-либо препятствий, но прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (часть 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорный договор содержит элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения.
Так, 01.01.2011 между заявителем (консультант) и ООО "Макси-Финанс" (клиент) был заключен договор на представление услуг по юридическому консалтингу в„– 3/2011 (далее по тексту также - договор в„– 3/2011 от 01.01.2011).
В соответствии с пунктом 1.1 договора в„– 3/2011 от 01.01.2011 клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказывать на постоянной основе в течение срока действия договора юридические услуги по сопровождению деятельности клиента в соответствии с разумными заданиями клиента, с применением всех своих ресурсов и с учетом профессиональных и этических норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1.2 договора в„– 3/2011 от 01.01.2011 установлено, что под юридическими услугами понимаются консультации, в том числе устные, по вопросам применения материального и процессуального права Российской Федерации, проведение правового анализа документов, предоставленных клиентом, подготовка юридических заключений, проектов документов, исковых заявлений, представление интересов и защита прав клиента в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации, а также иные услуги, оговоренные сторонами.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в„– 3/2011 от 01.01.2011 вознаграждение консультанта составляет 1 100 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в„– 3/2011 от 01.01.2011 иные документально подтвержденные расходы на третьих лиц (платежи органам государственной власти, нотариусам, оплата госпошлины и др.), а также командировочные расходы оплачиваются клиентом дополнительно на основании счетов, выставляемых консультантом. Консультант обязуется представить документальное подтверждение произведенных расходов.
В рамках вышеуказанного договора были выданы доверенности: на представление интересов индивидуального предпринимателя Максимова Николая Викторовича во всех судах, учреждениях в соответствии в делах о несостоятельности (банкротстве) с наделением всеми полномочиями конкурсного кредитора в ходе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу (удостоверена 13.01.2011 атташе Консульского отдела Посольства России в Великобритании Рыбаковым Д.С. в реестре за в„– 55); доверенность от имени Максимова Николая Викторовича на представление интересов во всех судах, международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (удостоверена 13.07.2010 нотариусом г. Москвы Тарасовой В.Л., зарегистрирована в реестре за в„– 1с-2981); доверенность в порядке передоверия вышеуказанной доверенности.
Судами установлено, что в рамках вышеуказанного договора заявитель, действующий на основании доверенности, представлял интересы индивидуального предпринимателя Максимова Николая Викторовича в Арбитражном суде Свердловской области по делу в„– А60-32798/2007 (определение об отложении судебного разбирательства от 04.07.2012, определение об отложении судебного разбирательства от 01.08.2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу в„– А60-25748/2012), в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (постановление от 27.11.2012 в„– 17АП-12623/2012-ГК, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 в„– 17АП-1775/2010-ГК).
В ходе исполнения договора в„– 3/2011 от 01.01.2011 предпринимателем за период с 2012 по 2013 года были осуществлены расходы в сумме 3 225 577,59 руб., связанные с выполнением поручения индивидуального предпринимателя Максимова Николая Викторовича, что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения, банковские выписки, актами выполненных работ, счетами на оплату, электронными авиабилетами и др.).
Факт исполнения заявителем своих обязательств по договору инспекцией не оспаривается.
Как установлено судами, представленные в материалы дела документы (платежные поручения, банковские выписки, акты выполненных работ, счета на оплату, электронные авиабилеты и др.) подтверждают, что предпринимателем за период с 2012 по 2013 года были осуществлены расходы в сумме 3 225 577,59 руб. в рамках осуществления представления интересов доверителя.
Судами правомерно отклонен довод Инспекции со ссылкой на неправильную квалификацию договора, поскольку спорный договор является смешанным, включающим в себя как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения.
Так, в части устных юридических консультаций, проведения правового анализа документов, подготовки юридических заключений, проектов документов, исковых заявлений спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в части представления интересов и защиты прав клиента в судах общей юрисдикции, арбитражных судах данный договор правильно квалифицирован судами как договор поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. в основе обязанностей исполнителя лежит совокупность действий в судах, совершаемых от имени доверителя.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Подтверждением того, что налогоплательщик в указанной части спорных договоров (в части судебного представительства) действовал в качестве поверенного по договору поручения, является выдача заказчиком доверенностей на имя Макарова Р.В.
Обязанность по выдаче доверенности предусмотрена пунктом 2.2.4 договора от 01.01.2011 в„– 3/2011.
Выдача доверенностей на совершение юридически значимых действий является одним из квалифицирующих признаков договора поручения (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение конкретных юридических действий, предусмотренных договором поручения.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Обязанность компенсации расходов в рамках исполнения обязательств предусмотрена пунктами 2.1.5, 3.2, 4.3 спорного договора.
Именно в рамках исполнения обязанности поверенного по возмещению расходов налогоплательщика на исполнение функции судебного представителя, Макарову Р.В. перечислялись спорные денежные суммы, которые в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не должны включаться в налоговую базу.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы индивидуального предпринимателя.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу в„– А40-37048/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России в„– 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------