АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-30457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "КАМ Проджект" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Аптека-А.В.Е." - Серебренникова Т.С., доверенность от 15.06.2016 б/н,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аптека - А.в.е"
на решение от 19 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Махлаевой Т.И.
на постановление от 18 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.
по иску ООО "КАМ Проджект" (ОГРН 1157746438101, Россия, Москва, ул. Никулинская, дом 27, сооружение Б, помещение 1, комната 106)
к ООО "Аптека-А.В.Е." (ОГРН 1117746309526, Россия, Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, офис 19)
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "КАМ Проджект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Аптека-А.В.Е." (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 878 232 руб., неустойки в размере 159 470,79 руб. 48 414, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2016 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 34 339, 25 руб. процентов по состоянию на 10.02.2016 на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 исковые требования в части взыскания основного долга, неустойки, процентов удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 60 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 изменено, исковые требования ООО "КАМ Проджект" удовлетворены частично: взыскана с ООО "Аптека-А.В.Е." в пользу ООО "КАМ Проджект" сумма основного долга в размере 3878232 руб., неустойка в размере 159470 руб. 79 коп., проценты в сумме 34339 руб. 25 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 43602 руб. 28 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аптека - А.в.е" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик - ООО "Аптека-А.В.Е." в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "КАМ Проджект" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.07.2015 между ООО "АПТЕКА-А.В.Е" и ООО "КАМ Проджект" был заключен Договор поставки в„– 1025, в соответствии, с условиями которого Продавец принял на себя обязательства оказать услуги Покупателю по изготовлению (включая предварительные замеры), доставке и монтажу оборудования на определенные в Договоре объекты, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить объекты Продавца в полном объеме.
Материалами дела подтверждено, что истец исполнил обязательства по поставке и монтажу оборудования, что подтверждается тем, что товар и работы были приняты Покупателем: 09.11.2015, что подтверждается подписанными покупателем актами, товарными накладными: в„– 2188 от 09.11.2015 г.; в„– 2192 от 09.11.2015 г.; в„– 2186 от 09.11.2015 г.; в„– 2191 от 09.11.2015 г.; в„– 2187 от 09.11.2015 г.; в„– 2189 от 09.11.2015 г.; в„– 2190 от 09.11.2015 г.; 30 ноября 2015 г., что подтверждается подписанными Покупателем актами, товарными накладными: в„– 2195 от 30.11.2015 г.; в„– 2194 от 30.11.2015 г.; в„– 2198 от 30.11.2015 г.; в„– 2196 от 30.11.2015 г.; в„– 2199 от 30.11.2015 г.; в„– 2197 от 30.11.2015; 14 декабря 2015 г., что подтверждается подписанными Покупателем актами, товарными накладными: в„– 2201 от 14.12.2015 г.; в„– 2202 от 14.12.2015 г.; в„– 2203 от 14.12.2015.
Замечаний по поводу состава, качества, объема, срока выполнения работ и поставки товаров Ответчиком не заявлялось как во время принятия товара/работ так и после.
Согласно ст. 4.2 Договора, расчеты за поставленный товар/оказанную услугу производятся Покупателем на условиях отсрочки платежа, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Продавцом был поставлен Товар/оказана услуга.
Таким образом, Ответчик должен был оплатить товар и работы в следующие сроки: за товары/работы от 9 ноября 2015 г. - 25 декабря 2015 г.; за товары/работы от 30 ноября 2015 г. - 25 декабря 2015 г.; за товары/работы от 14 декабря 2015 г. - 25 января 2016 г. В связи с просрочкой оплаты товара и работ Истец направил в адрес Ответчика претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
Сумма задолженности составила 3 267 655,00 + 610 577,00 = 3 878 232 (три миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч двести тридцать два) рубля, расчет суммы долга ответчиком не оспорен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности, неустойки и процентов судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции изменено.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, однако одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору за один и тот же период противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 3 878 232 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 878 232 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 7.4. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного Договором (в том числе денежного обязательства по оплате товара/услуги), Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в Договоре срока исполнения обязательств.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя исходя из того, что расходы истца документально подтверждены и соразмерны заявленным требованиям, а также с учетом их разумности, характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А40-30457/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аптека - А.в.е" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------