АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-29954/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Масловская М.В. по дов. от 02.12.2016
от ответчика - Ермолина М.Н. по дов. от 15.12.2016
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на постановление от 01 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Д.В. Пирожковым, А.И. Трубицыным,
по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
к ООО "ЦЕМЕНТ-СЕРВИС"
о взыскании долга и неустойки,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" с иском к ООО "ЦЕМЕНТ-СЕРВИС" о взыскании 16 497 447 руб. 60 коп. задолженности, 110 899 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.01.2016 по 11.02.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Цемент-Сервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 38606461 от 19.05.2008, согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Работниками ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка потребления электрической энергии 20.10.2015, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлены акты от 20.10.2015 в„– 034054 и в„– 034055. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что безучетное потребление электроэнергии выразилось в том, что выгорела плавкая вставка по фазе "А" 10кВ, через которую включен трансформатор напряжения в„– 3712, питающий цепи учета счетчика, однако при подписании акта ответчик пояснил, что нарушение схемы учета было непреднамеренным, визуально определить неисправность плавкой вставки не представлялось возможным.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, сославшись на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации учел, что обязанность по поддержанию прибора учета в надлежащем состоянии возложена на ответчика; вместе с тем, обстоятельства нарушения схемы учета не позволяли ответчику выявить неисправность самостоятельно визуальным путем.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу в„– А40-29954/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------