АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-29500/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Липатов Д.А. по дов. от 01.02.2016
от ответчика - Демяшкина Л.В. по дов. от 01.11.2016
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Айвазовский"
на постановление от 08 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Айвазовский"
к ООО "Энком кабельные системы мегаполиса"
о взыскании задолженности, процентов,

установил:

ООО "Айвазовский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энком кабельные системы мегаполиса" о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 3 193 420,95 руб. и начисленной на нее за период с 01.01.2013 по 10.02.2016 договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, но не более 10% от цены договора, в размере 1 873 290 руб.; задолженности по оплате за выполненную работу в размере 7 058 766 руб. 23 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 31.05.2015 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 435 564 руб. 55 коп. и за период с 01.06.2015 по 10.02.2016 по опубликованным Банком России и имевшим место в период просрочки средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, в размере 544 882 руб. 84 коп., итого в размере 980 447 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 указанное решение от 07.06.2016 отменено в части взыскания основного долга. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано. В части размера взыскиваемых неустойки и процентов решение от 07.06.2016 изменено. С ответчика взыскано 1 739 558 руб. 66 коп. неустойки, 980 447 руб. 39 коп. процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Айвазовский" (подрядчик) и ООО "Энком кабельные системы мегаполиса" (заказчик) заключен договор подряда от 29.12.2012 в„– 50-5, предусматривающий выполнение строительных работ и благоустройства на объекте: Кабельные заходы ВЛ 220 кВ "Омега-Радищево 1, 2" на ПС "Сигма" для нужд ВКС - филиала ОАО "МОЭСК".
По условиям договора стоимость работ составляет 15 879 906 руб. 58 коп. без НДС или 18 738 289 руб. 76 коп. вкл. НДС 18%. Работы подлежат выполнению в срок до 31.12.2013.
В обоснование своих требований истец указывал, что он работы выполнил, однако заказчик оплату в полном объеме не внес. Задолженность по оплате части результата работы стоимостью 3 193 420 руб. 95 коп. заказчиком признана посредством подписания акта сверки от 30.11.2015, но не оплачена; часть результата работы стоимостью 7 058 766 руб. 23 коп., удостоверенной односторонним актом КС-2 от 31.08.2014 в„– 1 за отчетный период с 01.08.2014 по 31.08.2014, заказчиком необоснованно не принята, не признана и задолженность по ней не оплачена.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявленные требования являются обоснованными и возражений против иска заказчиком не представлено.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на всю стоимость работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.12.2012 в кол-ве 12 шт. за отчетный период с 01.12.2012 по 29.12.2012, чем подтверждается, что договор подряда от 29.12.2012 в„– 50-5 был выполнен подрядчиком в полном объеме еще в 2012 году.
Также судом установлено, что сторонами подписан акт от 29.12.2012 в„– 1 сдачи-приемки генподрядных услуг, удостоверяющий, что заказчиком оказаны подрядчику генподрядные услуги на сумму 1 284 706 руб. 40 коп. с НДС.
Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.12.2012 в„– 1, согласно которой заказчиком подлежит оплате сумма 17 453 583 руб. 36 коп. с НДС. При этом апелляционный суд установил, что указанная сумма была внесена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, содержащими в назначении платежа указание на оплату по договору подряда в„– 50-5 от 29.12.2012.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд верно установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что задолженности по договору подряда от 29.12.2012 в„– 50-5 не имеется.
При этом, суд верно указал, что акт КС-2 от 31.08.2014 в„– 1 за отчетный период с 01.08.2014 по 31.08.2014, на который ссылался подрядчик, заказчику не направлялся, указанные в нем работы договором подряда от 29.12.2012 в„– 50-5 не предусмотрены; акт сверки от 30.11.2015 отражает сведения об оплате за период с января по ноябрь 2015 года по трем различным договорам.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу в„– А40-29500/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------