АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-29413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "МОСГАЗ" - Абакумов А.Ю., доверенность от 19.05.2016,
от ответчика ОАО "Бамстройпуть" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бамстройпуть"
на решение от 29 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 15 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ОАО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686)
к ОАО "Бамстройпуть" (ОГРН 1027500562869)
о взыскании 8 208 473 руб. 04 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "МОСГАЗ" (далее - ОАО "МОСГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (далее - ОАО "Бамстройпуть", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 656 503,75 руб., пени в размере 1 092 265,30 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 15.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актов.
ОАО "Бамстройпуть", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не в суд представил.
Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом кассационной инстанции информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившегося представителя ОАО "Бамстройпуть".
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав пояснения явившегося представителя ОАО "МОСГАЗ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договора в„– МГ-ДДПР-0643 о 19.05.2014 г. в редакции дополнительных соглашений к нему в„– 1 от 27.06.2014 и в„– 2 от 22.12.2014 г., предметом которого предметом договора являются совместные действия сторон по выносу и восстановлению объекта газоснабжения исполнителя в связи со строительством объекта "Реконструкция зданий и сооружений комплекса 3 Дома Министерства обороны РФ и строительство зданий ЦБУ и ЦПУ, многоуровневого паркинга на 350 машино-мест", по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 22/2 в порядке и сроки, установленные договором. Обязательства сторон предусмотрены техническими условиями от 16.05.2014 г. в„– 09-05-425 (п. 2.1 договора).
Срок оказания услуг установлен с даты заключения договора, окончание - 30.12.2015 г. (п. 3.1 в редакции Дополнительного соглашения в„– 2 от 22.12.2014 г.).
Размер платы за услуги и порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.
Согласно п. 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 27.06.2014 г., размер платы за вынос и восстановление объекта газоснабжения исполнителя, включая проектирование, строительство, реконструкцию, выполняемые исполнителем, составляет 6987886,25 руб.
Окончательный размер платы за вынос и восстановление объекта определяется по результатам экспертизы проектно-сметной документации на вынос и восстановление объекта и согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.
Оплата производится в 3 этапа: 1-й этап: 40% вносится не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора; 2-й этап - 50% вносится не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора; 3-й этап - 10% вносится не позднее 10 календарных дней с даты заключения подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 5.3 договора).
В пункте 5.6 договора стороны согласовали условие, согласно которому в течение 7 рабочих дней после получения исполнителем положительного заключения Мосгорэкспертизы по проектно-сметной документации на вынос и восстановление Объекта газоснабжения исполнителя, сторонами будет подписано дополнительное соглашение о корректировке размера платы за вынос и восстановление Объекта газоснабжения исполнителя.
В случае, если размер платы за услуги, выполняемые по договору, подтвержденный положительным заключением Мосгорэкспертизы окажется меньше или больше, чем размер платы, указанный в п. 5.1 договора, то размер платы, предусмотренный договором, должен быть изменен в сторону уменьшения или увеличения в отношении платы за вынос Объекта (п. 5.7 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности, истец ссылался на оказание заказчику услуг в размере 6 656 503,75 руб.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласованные сторонами в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 4.4.5 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании по выносу и восстановлению инженерных сетей и сооружений подписать и направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.
Суд установил обстоятельства оказания ответчику услуг по договору в„– МГ-ДДПР-0643 о 19.05.2014 г. в редакции дополнительных соглашений к нему в„– 1 от 27.06.2014 и в„– 2 от 22.12.2014 г. и направления истцом ответчику письмом от 06.12.2015 б/н дополнительного соглашения, акта об оказании по выносу и восстановлению инженерных сетей и сооружений, заключения Мосгорэкспертизы. Факт получения названных документов ответчиком 07.12.2015, что не оспаривается последним.
Поскольку ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от принятия оказанных ему услуг, возражений по их качеству и количеству не заявлял, то в данном случае акты оказанных услуг суд обоснованно посчитал принятыми заказчиком.
Таким образом, у ответчика в силу вышеназванного договора и норм права возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив объем услуг и факт их оказания истцом на общую сумму 6 656 503,75 руб., при отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований ОАО "МОСГАЗ" о взыскании с ОАО "Бамстройпуть" задолженности в размере 6 656 503,75 руб.
Суд проверил представленный истцом расчет пени в размере 1 092 265,30 руб. и признал его верным.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Учитывая что, доводов, опровергающих выводы судов по существу заявленных исковых требований кассационная жалоба ОАО "Бамстройпуть" не содержит, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-29413/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бамстройпуть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------