АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-2859/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Межгорина И.А., доверенность в„– 45/16 от 11.02.2016 года, Захарова Ю.В., доверенность в„– 46/16 от 11.02.2016 года;
от ответчика - Кагарманова Н.В., доверенность в„– 16 от 31.12.2015 года. Богачева С.О., доверенность в„– 4 от 15.07.2016 года,
рассмотрев 21 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Совместная компания "Русвьетпетро"
на постановление от 23 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.М.,
по иску ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" (ОГРН: 1087746814000, ИНН: 7701791321 дата регистрации от 07.07.2008, адрес: 127422, г. Москва, пр-д Дмитровский, д. 10, стр. 1)
к АО "Грасис" (ОГРН 1087746761563, ИНН: 7743696750, дата регистрации от 20.06.2008, адрес: 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 1)
о взыскании неустойки в размере 51.008.265,30 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместная компания "Русвьетпетро" обратилось с иском о взыскании с акционерного общества (АО) "Грасис" неустойки в размере 51.008.265,30 руб. по договору от 13.03.2014 г. в„– 97/14/05.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года иск был удовлетворен в полном объеме (т. 4, л.д. 60-64).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23 сентября 2016 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с АО "Грасис" в пользу ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" 2.805.288 рублей 50 копеек неустойки, 10.999 рублей 35 копеек расходов по госпошлине по иску, а также взыскал с ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" в пользу АО "Грасис" 2.835 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 133-136).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2014 года ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" (как "заказчик") и АО "Грасис" (как "подрядчик") заключили договор на проектирование, изготовление, поставку, строительство, наладку, испытания и сдачу в эксплуатацию установки очистки попутного нефтяного газа от сероводорода на площадке ЦПС Северо-Хоседаюского месторождения в„– 97/14/05. Согласно условиям договора, подрядчик обязался разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на проектирование, а также осуществить поставку оборудования, выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы и сдать заказчику в эксплуатацию объект "установка очистки попутного нефтяного газа от сероводорода на ЦПС" (п. п. 1.1.1, 1.1.2 и 9.1.4 договора). В соответствии с принятыми обязательствами (п. 1.2 договора) подрядчик должен был завершить выполнение работ и сдать к эксплуатации объект заказчику не позднее 20.01.2015 г. При этом согласно п. 15.1 договора, срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств по договору. По условиям договора подрядчик обязался разработать проектную, рабочую документацию, провести государственную экспертизу проекта, получить положительное заключение экспертизы в органах Главгосэкспертизы, получить разрешение на строительство объекта, при необходимости вместе с заказчиком, проекта на строительство объекта "установка очистки попутного нефтяного газа от сероводорода на ЦПС" (п. 1.1.1 договора), а также осуществить поставку оборудования в соответствии с техническими требованиями на комплектную станцию мембранной подготовки попутного нефтяного газа МГБ-12500-4,5-ХЛ1-ТУ 3641-002-86582603-2009, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы и сдать заказчику в эксплуатацию объекта установку очистки попутного нефтяного газа от сероводорода на ЦПС" (п. 1.1.2 договора).
Срок выполнения комплекса работ по поставке оборудования/установки в соответствии с планом-графиком (приложение в„– 4 к договору) составляет: разработка проектно-сметной документации в стадии Р - 11.07.2014 года; изготовление и поставка основного оборудования для СМР - 30.05.2014 года; окончание поставки - 06.01.2015 года. При этом календарным планом-графиком (приложение в„– 4 к договору) установлены следующие уточняющие сроки: разработка проектной документации - 24.07.2014; прохождение экспертизы проектной документации - 22.09.2014; разработка рабочей документации - 11.07.2014; изготовление и поставка для СМР - 30.05.2014 (для основного оборудования); окончание поставки - 06.01.2015; выполнение строительно-монтажных работ - 11.07.2014; ввод в эксплуатацию - 20.01.2015. Во исполнение п. 3.1 договора истец по платежному поручению от 01.04.2014 в„– 002225 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 109.076.690,55 руб.
В обоснование поданного иска, истец указал на нарушение подрядчиком сроков исполнения договора, поскольку срок поставки основного оборудования установлен по договору до 30.05.2014 г., в то время как фактически поставка осуществлялась в период октябрь 2014 - март 2015 гг. по следующим товарным накладным: в„– 79 от 31.10.2014 - мембранная установка подготовки попутного нефтяного газа; в„– 90 от 06.11.2014 - фильтр-коалесцер ФК-1; в„– 2 от 16.01.2015 - контроллерная; в„– 3 от 19.01.2015 - фильтр-коалесцер ФК-2; в„– 5 от 27.01.2015 - теплообменники Е-01, Т-02; в„– 21 от 25.03.2015 - компрессорная станция сжатия сырьевого газа.
Учитывая, что до настоящего времени не были выполнены в полном объеме строительно-монтажные работы, установка не введена в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика принятых обязательств в части сроков выполнения работ, что существенно нарушает права и интересы истца, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с п. 13.1 договора, за нарушение срока выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу разработка проектной документации и поставки оборудования составила, по мнению истца, 51.008.265,30 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения взятых на себя обязательств по договору, которые сторонами не продлевались. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Так, оферта ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения, выраженная в письме с исх. в„– 3242_14 от 20.08.2014 г., содержала в себе конкретные даты - поставка оборудования до 31.10.2014 г. и завершение обязательств 24.04.2015 г. и исходила от генерального директора АО "Грасис" С.В. Потехина, а направленное истцом в адрес ответчика подписанное генеральным директором ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" В.А. Клиничевым дополнительного соглашения с проставление печати организации, обоснованно признано судом, акцептом на оферту ответчика. При этом в ответ на оферту ответчика был получен акцепт от истца в виде составленного, подписанного дополнительного соглашения от 22.08.2014 года, составленного истцом, которое затрагивало п. 4.1 договора и вносило конкретизацию относительно этапов строительства и разбивку на этапы поставки оборудования с указанием стоимости за единицу, а также содержало даты поставки оборудования до 31.10.2014 г. и ввод в эксплуатацию оборудования - 24.04.2015 г.
Кроме того, выполняя достигнутые ранее договоренности, в ответ на письмо ответчика истец в дополнительном соглашении отразил даты поставки оборудования до 31.10.2014 г. и ввод в эксплуатацию оборудования - 24.04.2015 г.
Таким образом, своими действиями стороны в лице генеральных директоров согласовали изменение сроков по договору, т.е. заключили дополнительное соглашение об изменении условий договора. При этом двусторонне подписанное дополнительное соглашение в„– 1 от 22.08.2014 г. с приложением в„– 1 было передано в распоряжение истца, что подтверждается письмом с исх. в„– 3249 14 от 25.08.2014 года (том 3 л.д. 4).
В обоснование принятого решения суд первой сослался на письмо ответчика с исх. в„– 3950_14 от 16.10.2014 г., т.е. направленное спустя 2 месяца в адрес истца с проектом дополнительного соглашения с иным содержанием и подписанное директором департамента углеводородных проектов Ереминым Е.С., однако, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, а представленный истцом с письмом исх. в„– 3950_14 от 16.10.2014 г. проект дополнительного соглашения, в свою очередь, не является доказательством несогласованности даты поставки оборудования до 31.10.2014 г. и ввода в эксплуатацию 24.04.2015 г., ранее достигнутую генеральными директорами компаний истца и ответчика.
Таким образом, датой подписания дополнительного соглашения является дата получения акцепта (от истца) лицом, направившим оферту (ответчик), что прямо следует из положений п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, оферта АО "Грасис" была направлена 20.08.2014 г. и на нее последовал акцепт в виде подписанного дополнительного соглашения ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" в лице Генерального директора Клиничева В.А., при этом акцепт был получен ответчиком 22.08.14 г.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что установленные при подписании договора сроки выполнения работ и поставки были увеличены дополнительным соглашением сторон, совершенным в письменной форме и уполномоченными лицами (генеральными директорами), в связи с чем размер неустойки за нарушение срока разработки документации составляет 1.721.654,30 руб., что не оспаривалось и сторонами по делу. Однако, размер неустойки за нарушение сроков поставки оборудования должен быть рассчитан, исходя из измененного дополнительным соглашением в„– 1 от 22.08.2014 г. срока поставки до 31.10.202014 г., и согласно расчету представленного в отзыве на иск (т. 2, л.д. 9-10) должен составлять 1.083.634,20 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по спорному договору должен составлять 2.805.288,50 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований правомерно было отказано.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу в„– А40-2859/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------