АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-26816/16-10-223

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО УК "Деловой Дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" - неявка, извещено;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Ивашурина А.А. по дов. в„– 33-Д-793/15 от 24.12.15;
от третьих лиц: акционерного общества "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") - Кошлина М.Н. по дов. в„– 5/1635 Д от 26.04.16; акционерного общества "Святогор" (АО "Святогор") - Фалилеев Е.В. по дов. от 15.04.16;
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.
и на постановление от 17 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,
по заявлению ООО УК "Деловой Дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, о понуждении заключить соглашение к договору аренды земельного участка, о вхождении истца в указанный договор на правах соарендатора земельного участка,
третьи лица: АО "Альфа-Банк", АО "Святогор"

установил:

Решением от 18 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-26816/16-10-223, оставленному без изменения постановлением от 17 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены. Суд признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы - письмо от 09 февраля 2016 года за исх. в„– 35-5-129513/15-9 (0) в части отказа в предоставлении услуги; обязал Департамент городского имущества города Москвы оказать государственную услугу ООО УК "Деловой Дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР"; выдать (направить) ООО УК "Деловой Дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" дополнительное соглашение о внесении изменений в договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) в„– М-01-017957 от 06 марта 2001 года между ОАО "Святогор" и Департаментом городского имущества города Москвы в части его преобразования в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
По делу в„– А40-26816/16-10-223 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Заявитель (ООО УК "Деловой Дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители третьих лиц - АО "Альфа-Банк", АО "Святогор" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Спор по настоящему делу в„– А40-26816/16-10-223 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Выяснение данных обстоятельств необходимо в силу принципа исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках оспариваемого отказа, оформленного письмом от 09 февраля 2016 года за исх. в„– 35-5-129513/15-9 (0) Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО УК "Деловой Дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", в отношении земельного участка с адресными ориентирами: город Москва, ул. Летниковская, вл. 10.
В обоснование отказа Департамент городского имущества города Москвы указал, что с АО "Святогор" на указанный земельный участок заключен договор аренды от 06 марта 2001 года в„– М-01-017957 для реконструкции имущественного комплекса предприятия с последующей его эксплуатацией под торгово-офисный центр, строительства и эксплуатации многоуровневой наземной автостоянки (в редакции дополнительных соглашений) сроком на 49 лет (государственная регистрация от 09 апреля 2001 года в„– 77-01/00-11/201-23927).
Департамент городского имущества города Москвы также указал на то, что переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение происходит в соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и, что в этом случае права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу этого, руководствуясь положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации Департамент городского имущества города Москвы указал, что с учетом изложенного, оформление запрашиваемого заявителем соглашения не представляется возможным, так как в силу указанной нормы права ООО УК "Деловой Дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" вправе оформить земельно-правовые отношения только на тот земельный участок, на котором находится здание, в котором приобретены помещения, и необходимый для его эксплуатации (а не на весь земельный участок, в отношении которого заключен договор с АО "Святогор" и о вступлении в который просит ООО УК "Деловой Дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР").
Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы в оспариваемом отказе обратил внимание на то, что договор аренды от 06 марта 2001 года в„– М-01-017957 (заключенный между Департаментом и АО "Святогор") может быть переведен на условия множественности только в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 39.20 "Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение") - на основании соответствующего обращения стороны данного договора - АО "Святогор".
В силу изложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа, которым было отказано в предоставлении государственной услуги.
Однако из судебных актов не усматривается, что удовлетворяя заявленные требования, суды дают надлежащую правовую оценку доводам ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, приведенным им в обоснование возражений по заявленным требованиям. При этом суд кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом субъектного состава спорного правоотношения, а также доводов кассационной жалобы полагает необходимым указать на то, что судами не исследован вопрос о правомерности избранного способа защиты (в том числе с точки зрения восстановления прав и охраняемых законом интересов заявителя - ООО УК "Деловой Дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР"). Так, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы оказать государственную услугу ООО УК "Деловой Дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР"; выдать (направить) ООО УК "Деловой Дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" дополнительное соглашение о внесении изменений в договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) в„– М-01-017957 от 06 марта 2001 года между ОАО "Святогор" и Департаментом городского имущества города Москвы в части его преобразования в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Таким образом, суд обязал лишь одну из сторон договора аренды земельного участка (о вступлении в который просит заявитель) направить лицу (не участнику этого договора) соглашение о вступлении в договор. При этом ни условия вступления, ни иные изменения данного договора не оговариваются (при том, что ранее договор был заключен между двумя участниками: Департаментом городского имущества города Москвы и АО "Святогор"; Департамент в оспариваемом отказе обращал внимание, что перевод договора на условия множественности возможен только в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при подаче АО "Святогор" соответствующего заявления).
В рассматриваемом деле, исходя из предмета и основания заявленных требований, спор был рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего определением от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы АО "Святогор" было привлечено к участию в настоящем деле в„– А40-26816/16-10-223 в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом необходимо указать на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.
Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы заявителя не получили надлежащей правовой оценки.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты (в данной части), считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу в„– А40-26816/16-10-223 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------