АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-25493/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от АО "Альфа-Банк" - Линник А.П. - дов. от 27.02.2015 в„– 5/746Д на 3 года
от к/у ООО "МБ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Терновой О.О. - дов. от 26.12.2016 на 1 год
рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Компании BISAFLOR HOLDINGS LIMITED (БИСАФЛОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД), ООО "ПЕРМЬСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "МБ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"
на решение от 06.06.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей В.А. Лаптевым,
на постановление от 09.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328)
к Компании BISAFLOR HOLDINGS LIMITRD (БИСАФЛОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД),
третьи лица: ООО "ПЕРМЬСТРОЙИНВЕСТ", ООО "МБ-ДЕВЕЛОПМЕНТ",
об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании BISAFLOR HOLDINGS LIMITED (БИСАФЛОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД) (далее - ответчик) об обращении взыскания на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МБ-девелопмент", составляющую 100% (Сто процентов) уставного капитала Общества, заложенную по договору о залоге в„– 00SV8Z005 от 20.09.2012 года, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и компанией BISAFLOR HOLDINGS LIMITED (БИСАФЛОР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) (Кипр).
Арбитражный суд города Москвы решением от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме: обратил взыскание на долю в уставном капитале ООО "МБ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", находящегося по адресу: 614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Николая Островского, дом 8, владение 99, 614006, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, дом 64, составляющую 100% уставного капитала Общества, заложенную по договору о залоге в„– 00SV8Z005 от 20.09.2012 года, заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и компанией BISAFLOR HOLDINGS LIMITED (БИСАФЛОР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) (Кипр); установил, что реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена составляет 10 000 руб. 00 коп.; взыскал с компании BISAFLOR HOLDINGS LIMITED (БИСАФЛОР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) (Кипр) в пользу АО Альфа-Банк расходы по госпошлине в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания BISAFLOR HOLDINGS LIMITED (БИСАФЛОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД), ООО "ПЕРМЬСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "МБ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО "ПЕРМЬСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "МБ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" просят удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Компания BISAFLOR HOLDINGS LIMITED (БИСАФЛОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД) в свое кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, ссылаются на безусловную отмену судебных актов в связи с не извещением ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представители, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Компании BISAFLOR HOLDINGS LIMITED (БИСАФЛОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД), ООО "ПЕРМЬСТРОЙИНВЕСТ" и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 07 июня 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее истец, банк, кредитор, залогодержатель) и ООО "ПермьСтройИнвест" (далее заемщик, третье лицо) заключен договор в„– 00SV8K о предоставлении кредита в иностранной валюте (далее соглашение).
В соответствии с Соглашением Заемщику 08.06.2012 года был предоставлен кредит в размере 31 070 000,00 долларов США, с уплатой процентов по ставке из расчета ставка LIBOR USD срочности, соответствующей периодичности пересмотра процентной ставки, + 8,8% годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита.
Кредит погашается частями, в соответствии с согласованным сторонами графиком. Дата погашения последней части кредита 25.04.2019 года.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предоставление кредитов подтверждается выписками по ссудному счету истца (452 счет), выписками по расчетному счету заемщика (407 счет), платежными поручениями.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заемщиком нарушены обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, принимая во внимание, что кредитор предъявил ООО "ПермьСтройИнвест" требование о досрочном погашении основного долга, процентов, штрафных санкций, которое направлено в адрес заемщика 21.04.2015 года и вручено 22.04.2015 года, однако, в срок, установленный соглашением для добровольного погашения задолженности по кредиту, заемщик своих обязательств не исполнил, суды пришли к правильному выводу о том, что по состоянию на 09.06.2015 года сумма задолженности ООО "ПермьСтройИнвест" перед АО "АЛЬФА-БАНК" по оглашению составляет 18 792 998,83 долларов США, из них, 18 160 097,31 долларов США - основной долг, 20 986,38 долларов США - проценты, 601 610,66 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 10 304,48 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Судами установлено, что обеспечением надлежащего выполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению является залог доли в уставном капитале ООО "МБ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", оформленный договором о залоге в„– 00SV8Z005 от 20.09.2012 года, заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и компанией BISAFLOR HOLDINGS LIMITED (БИСАФЛОР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) (Кипр).
Согласно условиям договора о залоге залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащую Залогодателю долю в уставном капитале ООО "МБ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", находящегося по адресу: 614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Николая Островского, дом 8, владение 99, 614006, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, дом 64, ОГРН 1085902005672, ИНН 5902214289 (далее "Общество"), составляющую 100% (Сто процентов) уставного капитала Общества. Размер уставного капитала Общества составляет 10.000,00 (Десять тысяч 00/100) российских рублей. Номинальная стоимость доли в уставном капитале Общества составляет 10.000,00 (Десять тысяч) российских рублей.
Судами установлено, что передаваемая в залог доля в уставном капитале общества находится у залогодателя.
При этом, согласно пункту 1.2.1 договора о залоге залог доли обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств должника по кредитному договору, включая выплату: а) кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита залогодержателем; б) процентов за пользование кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в пункте 1.1.6 договора о залоге в) комиссии и неустойки, а также убытки, причиненных залогодержателю ненадлежащим выполнением кредитного договора.
Согласно пункту 1.3 договора о залоге согласованная сторонами залоговая оценка Предмета залога составляет 10.000,00 (Десять тысяч 00/100) российских рублей.
Согласно пункту 5.1 договора о залоге за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспеченным обязательствам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обеспеченных обязательств, неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению также подлежат любые расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания и реализацией предмета залога.
Согласно пункту 5.2 договора о залоге обращение взыскания на Предмет залога осуществляется по решению суда.
Согласно пункту 6.1 договора о залоге залог прекращается через один год с даты истечения срока действия кредитной линии, указанной в пункте 1.1 договора о залоге.
Согласно пункту 1.1 кредитного соглашения срок действия кредитной линии устанавливается до 25.04.2019 года включительно.
Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 11, 309, 310, 348, 819 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что пришли к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.
Кроме того, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Напротив, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. суд возложил обязанность извещения участника на общество. Суд обязал ООО "МБ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "ПермьСтройИнвест" известить участника - Компанию BISAFLOR HOLDINGS LIMITED (БИСАФЛОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД) о данном корпоративном споре, а также представить суду доказательства извещения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Таким образом, суд признал сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 27 мая 2016 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.
Суд счел возможным провести судебное заседание, с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
Через канцелярию суда, ООО "ПермьСтройИнвест" представило возражение против перехода в основное судебное заседание, рассмотрения дела по существу после завершения предварительного. Суд в ходатайстве отказал, так как ООО "ПермьСтройИнвест" не заявлены мотивированные возражения по существу спора, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер, отзыва на иск не представлено, на заседание не явился. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.
С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о том, что согласно свидетельству Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора от 21.04.2016 года у Компании BISAFLOR HOLDINGS LIMITED (БИСАФЛОР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД), адрес регистрации офиса компании: Кириякоу Матси, 16 ИГЛ ХАУС, 10-й этаж, Айлои Омолойитес, П.Я. 1082, Никосия, Республика Кипр.
Согласно материалам дела, судом в адрес Компании BISAFLOR HOLDINGS LIMITED (БИСАФЛОР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД): Кириякоу Матси, 16 ИГЛ ХАУС, 10-й этаж, Айлои Омолойитес, П.Я. 1082, Никосия, Республика Кипр, 12 мая 2016 года направлено определение с нотариально-удостоверенным переводом на английский язык о назначении судебного заседания по делу в„– А40-25493/16 на 27.05.2016 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, ул. Б. Тульская, д. 17 зал 7014.
Согласно письму АО "ДХЛ Интернешнл" от 25.05.2016 года, определение доставлено Компании BISAFLOR HOLDINGS LIMITED (БИСАФЛОР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) 16 мая 2016 года.
Согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Из ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, ответчик считается уведомленным о судебном процессе в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Кроме того, как отмечено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. суд возложил обязанность извещения участника общества на ООО "МБ-Девелопмент" и ООО "ПермьСтройИнвест" о данном корпоративном споре.
Таким образом, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд обоснованно посчитал, что все стороны извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 27 мая 2016 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагал сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.
С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Через канцелярию суда, ООО "ПермьСтройИнвест" представило возражение (причем дважды на разные заседания) против перехода в основное судебное заседание, рассмотрения дела по существу, после завершения предварительного заседания. Суд первой инстанции правомерно в ходатайстве отказал, так как ответчиком не заявлены мотивированные возражения по существу спора, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер, отзыва на иск не представлено, на заседание представитель не явился. Следовательно, отсутствовали обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, а действия общества направлены на затягивание рассмотрения спора.
Судом первой инстанции дважды назначалось предварительное судебное заседание - на 13.04.2016 и 27.05.2016 года. При этом ни ответчик, ни третьи лица представителей в судебные заседания 13.04.2016 и 27.05.2016 не направили, письменных возражений по существу спора не представили. Суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика и третьих лиц как злоупотребление процессуальными правами.
С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что заявителями апелляционных жалоб в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ были заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения и рассмотрены им.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу А40-25493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------