АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-244335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Иванова Е.В. по дов. от 15.12.2015;
от ответчиков: от ООО "Авест" - Мошкин С.Г. по дов. от 11.01.2016;
от третьих лиц: от Калачева П.Ю. - Селиверстова Ю.Л. по дов. от 01.12.2015, от Соловьева Н.Н. - Мошкин С.Г. по дов. от 06.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании 21.12.2016 кассационную жалобу
Мартьянова Александра Александровича
на решение от 06.06.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 27.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,
по иску Мартьянова Александра Александровича
к ООО "Авест", Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве,
третьи лица: Калачев Павел Юрьевич, Соловьев Николай Николаевич, Корольков Дмитрий Викторович,
о признании недействительными решений, обязании Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись,

установил:

Мартьянов Александр Александрович (далее - Мартьянов А.А. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авест" (далее - ООО "Авест" или общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ФНС в„– 46 по г. Москве или инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом в„– 3 от 11.06.2015, на основании которого принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Калачева Павла Юрьевича и назначении на должность генерального директора Королькова Дмитрия Викторовича, а также о признании недействительным решения Межрайонной ФНС в„– 46 по г. Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в„– 2157748807775 о смене генерального директора общества и об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи в ЕГРЮЛ за в„– 2157748807775 от 05.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования заявлены на основании статей 19, 26, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что на момент принятия оспариваемого решения Мартьянов А.А. не был участником общества, но так как протокол о принятом решении 11.06.2015 был реализован (исполнен), то есть запись в ЕГРЮЛ о новом директоре внесена 05.12.2015, уже при участии в обществе Мартьянова А.А., который Королькова Д.В. не выбирал, то, соответственно, реализацией данного решения нарушены права Мартьянова А.А. на волеизъявление относительно руководителя общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калачев Павел Юрьевич, Соловьев Николай Николаевич, Корольков Дмитрий Викторович.Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.216, в удовлетворении требований Мартьянов А.А. отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества, суд первой инстанции, установив, что на дату проведения оспариваемого собрания (11.06.2015) Мартьянов А.А. не обладал статусом участника ООО "Авест, а также принимая во внимание, что решения по повестке дня принимали участники ООО "Авест": Чекмарев А.Г., Романов Д.С., пришел к выводу, что указанным решением его права и законные интересы затронуты и нарушены быть не могли; также, отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств недействительности представленных в регистрирующий орган документов.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил довод истца о несвоевременной реализации оспариваемого решения общего собрания участников Общества, поскольку несвоевременная реализация оспариваемого решения о смене генерального директора не является основанием для признания такого решения недействительным с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мартьянов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что решение предыдущих участников общества о замене генерального директора, которое было скрыто от Мартьянова А.А. и которое не было своевременно реализовано (а внесено в ЕГРЮЛ только спустя полгода после его принятия), привело к существенному нарушению прав Мартьянов А.А. как участника общества; истец указывает, что ему как участнику общества оказался навязанным в качестве генерального директора общества неизвестный Корольков Д.В., тогда как, приобретая долю в уставном капитале общества в размере 50%, истец исходил из того, что генеральным директором общества является Калачев П.Ю. Истцом также указано, что Корольков Д.В., опираясь на поддержку второго нового участника общества (Соловьева Н.Н.), фактически узурпировал власть в обществе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик Межрайонная ФНС в„– 46 по Москве и третье лицо Корольков Д.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица Калачева П.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
На вопрос судебной коллегии, обращался ли истец к продавцу своей доли, принимавшему участие в принятии оспариваемого истцом решения, с претензиями относительно продажи доли в обществе, в котором участниками был переизбран руководитель, представитель истца пояснил, что не обращался.
На вопрос судебной коллегии, оспаривалось ли кем-либо прекращение полномочий Калачева П.Ю. в качестве генерального директора общества, представитель Калачева П.Ю. пояснила, что суд общей юрисдикции отказал Калачеву П.Ю. в удовлетворении требования о восстановлении на работе.
Представитель ООО "Аверс" и Соловьева Н.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку новый участник общества при приобретении доли в обществе был вправе ознакомиться со всеми документами общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц Калачева П.Ю., Соловьева Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами было установлено, что с 08.01.2015 участниками общества, владеющими по 50% доли в Уставном капитале, являлись Романов Д.С. и Чекмарев А.Г., данные лица являлись участниками общества и на момент принятия оспариваемого решения от 11.06.2015 о смене генерального директора.
Судами также установлено, что Мартьянов А.А. приобрел права участника общества 06.08.2015 на основании договора купли-продажи доли, заключенного с Романовым Д.С.
Доказательств, подтверждающих, что при продаже доли истец был лишен возможности ознакомиться с документами общества, в материалах дела не имеется.
Ссылки истца на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 в подтверждение наличия у него права обращаться с иском не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное истцом постановление касается вопросов взыскания убытков с бывшего руководителя юридического лица и к полномочиям участников обществ по оспариванию решений собраний участников не относится.
Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды установили, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав.
Все обстоятельства дела были установлены судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, но поскольку доводы жалобы, по сути, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, то кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может, так как согласно части 2 статьи 287 Кодекса из полномочий суда кассационной инстанции исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А40-244335/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------