АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-239847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" - Маковеева Е.В., доверенность от 12.12.2016 б/н; Огурцов И.А., доверенность от 13.04.2016 б/н;
от ответчиков - ИФНС России в„– 5 по г. Москве - Гомбоева И.В., доверенность от 20.09.2016 б/н; Исраелян В.Г., доверенность от 13.09.2016 б/н;
УФНС России по г. Москве - Голуб М.Е., доверенность от 13.01.2016 в„– 28,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству"
на решение от 25 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лариным М.В.
на постановление от 07 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В.
по заявлению ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству"
к 1) ИФНС России в„– 5 по г. Москве 2) УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решения от 29.07.2015 в„– 19/32438-15, в„– 19/1-15,
решения по жалобе от 02.11.2015 в„– 21-19/116764

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" (далее по тексту также - ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России в„– 5 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик-1), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту также - УФНС России по г. Москве, Управление, ответчик-2) о признании недействительными решений Инспекции от 29 июля 2015 года в„– 19/32438-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29 июля 2015 года в„– 19/1-15 об отменен решения от 13 ноября 2014 года в„– 19/63-4 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, а также о признании недействительным решения Управления от 02 ноября 2015 года в„– 21-19/116764.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 07 октября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчики - ИФНС России в„– 5 по г. Москве и УФНС России по г. Москве в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом по итогам проведенных в рамках процедуры банкротства ООО "ИИС-Менеджмент" (далее - должник) публичных торгов, по договору купли-продажи недвижимого имущества в„– 1 от 20.01.2014 у должника был приобретен принадлежащий ему на праве собственности единый складской комплекс с земельным участком, состоящий из склада универсального хранения материалов, гаражного комплекса, наружного газопровода и здания бытовок, расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Ерино, по заявленной стоимости в размере 362 050 364 руб. 40 коп.
Предъявленная налогоплательщику к уплате сумма НДС в размере 48 184 527 руб. включена обществом в состав налоговых вычетов по спорной декларации.
В дальнейшем, с целью реализации приобретенного объекта недвижимости налогоплательщиком был заключен договор купли-продажи в„– 10/03/2014-КП от 10.03.2014 с покупателем ООО "ДИЛОГ", по которому обществом 31.03.2014 и 26.06.2014 были получены авансовые платежи на сумму 14 297 000 руб. (НДС - 2 180 898 руб.), но в связи с нарушением покупателем порядка оплаты, установленного п. 2.2 договора купли-продажи, стороны 26.08.2014 пришли к соглашению о расторжении договора, что привело к возврату обществом суммы предоплаты ООО "ДИЛОГ" с отнесением суммы уплаченного НДС в состав вычетов по спорной декларации.
На основании заявления, представленного налогоплательщиком 06.11.2014 вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2014 года и обеспеченного банковской гарантией ОАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - банк), решением от 13.11.2014 в„– 19/63-4, принятым в порядке ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция возместила обществу сумму заявленного по декларации НДС в размере 50 365 425 руб.
В дальнейшем, при проведении камеральной налоговой проверки представленной декларации, налоговым органом выявлена необоснованность заявленного вычета, в связи с чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.02.2015 в„– 19/64680-15, рассмотрены возражения, материалы проверки и материалы проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесены следующие решения:
- решение от 29.07.2015 в„– 19/1-15 об отмене решения от 13.11.2014 в„– 19/63-4 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению;
- решение от 29.07.2015 в„– 19/32438-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 675 254 руб. 60 коп., начислены пени по состоянию на 29.07.2015 в сумме 342 148 руб. 57 коп. Предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 064 409 руб., начисленные пени и штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании вынесенных решений обществу выставлено требование от 30.07.2015 в„– 4 о возврате в бюджет излишне полученной суммы НДС, которое налогоплательщиком исполнено платежным поручением на возврат.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 02.11.2015 в„– 21-19/116764 решение инспекции в части доначисления обществу НДС в размере 5 064 409 руб., пеней и штрафа по операциям, освобожденным от налогообложения по кодам 1010243 и 1010292 отменено; в остальной части оставлено без изменения и утверждено.
Полагая решения Инспекции и Управления незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором оспаривается решение инспекции в части, касающейся установления налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по эпизоду, связанному с приобретением у ООО "ИИС-Менеджмент" объектов недвижимости и попыткой их дальнейшей реализации, в результате чего, в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года обществом необоснованно отнесена денежная сумма в размере 50 365 425 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Отказ в принятии вычетов по НДС налоговый орган обосновал отсутствием у налогоплательщика права на заявление вычета в связи с неуплатой должником суммы НДС со спорной операции и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в следующем: - взаимозависимость общества, банка и покупателя ООО "ДИЛОГ"; - круговое движение заемных денежных средств, с использованием одного банка, их транзитный характер; - отсутствие у общества экономически обоснованной деловой цели приобретения объекта недвижимости в связи с отсутствием экономических возможностей и производственных условий для погашения кредитов; - согласованность действий общества, банка и покупателя в целях создания условий, при отсутствии реальных затрат, для получения необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 в„– 18162/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть, при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Как установлено судами, объем денежных средств, необходимый для участия в торгах и уплаты должнику заявленной стоимости объекта, обществу был предоставлен ОАО АКБ "АВАНГАРД" на основании заключенных кредитных договоров от 09.01.2014 в„– 004/14-КД, от 20.01.2014 в„– 021/14-КД.
При этом, основным кредитором должника ООО "ИИС-Менеджмент", согласно материалам дела в„– А40-66803/12-18-161"Б", являлся сам банк.
В рамках процедуры конкурсного производства были проведены публичные торги, на которые был выставлен вышеуказанный складской комплекс. Начальная продажная цена имущества в соответствии с определением суда от 30.10.2013 г. составила 362 050 364,40 руб. На участие в торгах было подано 2 заявки: от ОАО НПП "ЭНЕРГОСТРОЙПРОМ", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 24, стр. 6, и от Заявителя, зарегистрированного по тому же адресу и являющегося арендатором офисных помещений у первого участника электронных торгов ОАО НПП "ЭНЕРГОСТРОЙПРОМ".
По результатам торгов, согласно протоколу о результатах открытых торгов в„– 314042 от 16.01.2015, победителем признана организация ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству"; с ней как с победителем торгов был заключен договор купли-продажи в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника, в размере 362 050 364,4 руб. (цена с НДС).
Оплата приобретенного объекта была произведена двумя платежами: 09.01.2015 г. в размере 72 410 072,88 руб. (задаток для участия в публичных торгах) и 20.01.2014 г. в размере 289 640 291,52 руб.
Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, находящегося в залоге ОАО АКБ "АВАНГАРД", были распределены в рамках банкротства следующим образом: 5% на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и иные расходы; 95% (343 935 260.31 руб.) перечислены ОАО АКБ "АВАНГАРД" с назначением платежа по операции "частичное погашение задолженности по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. по делу в„– А40-66803/12, в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, источником денежных средств налогоплательщика на приобретение объектов недвижимости у ООО "ИИС-Менеджмент" были целевые кредитные средства, полученные от того же ОАО АКБ "АВАНГАРД" по кредитным договорам в„– 004/14-КД от 09.01.2014 г. в сумме 72 410 000 руб. (в размере задатка) (т. 3 л.д. 119-120) и в„– 021/14-КД от 20.01.2014 г. в сумме 289 640 300 руб.
Кроме того, перечисление кредитных средств от ОАО АКБ "АВАНГАРД" налогоплательщику на покупку залогового имущества у ООО "ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ", перечисление данных денежных средств от налогоплательщика ООО "ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ" в качестве платы за реализованное имущество, а также дальнейшее перечисление от ООО "ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ" банку ОАО АКБ "АВАНГАРД" в счет погашения кредиторской задолженности, было произведено одним днем - 20.01.2014.
Установив данные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о транзитном характере перечисления денежных средств и замкнутости движения денежных средств по круговой цепочке контрагентов.
ООО "ИИС-Менеджмент" отразило в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм налога, в размере 856 763 руб., а сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 60 676 руб.
Данное обстоятельство правильно оценено судами, как свидетельствующее об отсутствии учета ООО "ИИС-Менеджмент" оборотов организации за продажу объектов недвижимости в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года и неуплате налога на добавленную стоимость в размере 50 176 959,92 руб.
Вместе с тем, по итогам проведенного в ходе налоговой проверки анализа данных КРСБ ООО "ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ" на предмет уплаты НДС с полученной выручки за продажу недвижимого имущества за 2014 год судами установлено наличие недоимки ООО "ИИС-Менеджмент" по состоянию на 27.01.2015 г. в сумме 44 733 838.95 руб., а также лишь частичная уплата НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 5 501 438 руб.
Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что фактически ОАО АКБ "АВАНГАРД" выдал кредит налогоплательщику на приобретение находящегося у него (банка) в залоге имущества в целях погашения задолженности ООО "ИИС-Менеджмент" перед собой в рамках процедуры банкротства следующим образом:
- кредитные денежные средства, выданные банком ОАО АКБ "АВАНГАРД" налогоплательщику, в сумме 362 050 364,40 руб. были перечислены ООО "ИИС-Менеджмент" в счет оплаты за реализованное на торгах имущество;
- в последующем в сумме 343 935 260,31 руб. (95% от полученных средств) были перечислены ОАО АКБ "АВАНГАРД", что погасило более 90% задолженности должника-банкрота перед банком;
- при этом ООО "ИИС-Менеджмент" не уплатило НДС с реализации вышеуказанного имущества, в связи с чем, источник для возмещения НДС в бюджете сформирован не был, в то время как Налогоплательщик возместил НДС из бюджета в сумме 50 365 425 руб. в заявительном порядке, на основании ст. 176.1 НК РФ и предоставленной банковской гарантией тем же банком ОАО АКБ "АВАНГАРД".
Кроме того, судами установлено, что, несмотря на то, что складской комплекс был приобретен в целях перепродажи налогоплательщиком, он в настоящее время не реализован, снова находится в залоге у ОАО АКБ "АВАНГАРД". При этом погашение кредитов не производится, с 01.01.2014 г. по 24.10.2014 г. налогоплательщик перечислил в адрес банка ОАО АКБ "АВАНГАРД" только сумму процентов по кредитным договорам на приобретение имущества у ООО "ИИС-Менеджмент" в размере 22 782 386.90 руб. При этом срок погашения кредита был продлен сначала до 2015 года, а затем уже до 2017 года.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установленные судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств фактические обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии деловой цели и экономического результата проведенной налогоплательщиком сделки ввиду следующего:
1) на момент заключения спорной сделки у налогоплательщика отсутствовали материальные ресурсы для погашения кредитов, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом общества;
2) в результате проведения спорной операции, объект недвижимости, находящейся на момент ее совершения в залоге у банка, на основании договора предоставления кредитной линии в„– 305/11-ВКЛ, перешел в собственность налогоплательщика.
Судами также правомерно учтено, что:
- взятые обществом у банка в кредит денежные средства, перечисленные должнику за приобретенный объект недвижимости, после распределения в рамках дела о банкротстве, в размере 95% от общей суммы кредита (343 935 260 руб.) были перечислены в счет уплаты задолженности основному кредитору (ОАО АКБ "АВАНГАРД");
- должник, сумму НДС, заявленную обществом к вычету по спорной декларации, при проведении хозяйственной операции по продаже имущества с торгов в декларации за 1 квартал 2014 года не исчислил и в бюджет не уплатил, несмотря на квалификацию данной операции в качестве текущих платежей по делу о банкротстве, которые подлежат исполнению в обычном порядке, то есть без включения в реестр кредиторов;
- приобретенный обществом объект недвижимости после неудачной попытки его перепродажи покупателю ООО "ДИЛОГ" с 06.04.2015 находится в залоге у банка на основании договора об ипотеке; при этом, залоговая стоимость объекта, согласно п. 1.2 договора, определена сторонами в 500 млн. руб. (при стоимости приобретения - 362 050 364 руб. 40 коп.);
- в настоящее время налогоплательщик, не имея возможности погасить задолженность перед банком, выплачивает проценты по кредитным договорам, заключенным в целях приобретения объекта.
Кроме того, деловая цель приобретения имущества у налогоплательщика отсутствует, поскольку он сам с 2010 года осуществляет только операции связанные с ценными бумагами, никакой другой деятельности не ведет, штат работников, реальное место нахождения (офис), а также иная хозяйственная деятельность у него отсутствует, имущество при приобретении поставлено на счет 41 "Товары", не используется никаким образом, попытка продажи является фиктивной ввиду наличия покупателя аффилированного с ним и с банком, при этом, налог на имущество организаций с приобретенного комплекта не уплачивается ввиду отсутствия его учета в качестве объекта основных средств.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности аффилированности лиц, участвовавших в описанной схеме, ввиду следующего.
Как установлено судами, все участники сделки (покупатель - налогоплательщик, продавец-банкрот, второй участник торгов, потенциальный покупатель и банк) являются аффилированными и подконтрольны Банку, что подтверждается тем, что руководитель общества Хмелина Ж.А., согласно данным справок 2-НДФЛ, подтвержденным в ходе проведения допроса, помимо организации налогоплательщика, является получателем дохода в ЗАО "ТК "Русский Солод", ООО "ММ-Класс" и ООО "Авангард-Агро-Трейд", при этом, согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ЗАО "ТК "Русский Солод" и ООО "Авангард-Агро-Трейд" являются соответственно ОАО "Русский Солод" и ОАО "Авангард-Агро", учрежденные банком.
Заявитель является соучредителем ОАО "Авангард-Агро" и учредителем ООО "Алькор Холдинг Групп" (соучредитель ОАО "Авангард-Агро").
В отношении покупателя объекта ООО "ДИЛОГ" установлена его взаимозависимость с обществом через учрежденные ими организации ЗАО "Эвири Групп" и ООО "Агронова", а также через учредителей налогоплательщика ООО "Финтраст Групп", ООО "Профи-Центр", ООО "ЕвроМаркет", ООО "Легион Консалт" и ООО "ИнтерБизнесМаркет".
Кроме того, судами правомерно учтено в качестве доказательства аффилированности налогоплательщика с банком обстоятельство одобрения банком крупного кредитного займа организации, не осуществляющей хозяйственной деятельности с 2012 года, не имеющей в штате никаких работников (за исключением управленческого персонала, в количестве 3-х человек и активов, достаточных для их погашения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствие реальности ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности, в том числе, по обслуживанию спорного объекта недвижимости, с учетом установленных фактов отсутствия экономической обоснованности спорной операции, а также факта аффилированности ее участников и установленной согласованности их действий, направленных на обеспечение условий для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о соответствии сделки законодательству о банкротстве, поскольку правовые последствия процедуры банкротства не могут быть приравнены к обстоятельствам, с которым налоговое законодательство связывает обоснованность либо незаконность налоговой выгоды, в настоящем деле, применение вычетов по НДС.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на изменение налогового законодательства не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку сделка имела место в 2014 году в период действия пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная норма Конституционным Судом Российской Федерации не признавалась не соответствующей Конституции Российской Федерации; итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации, именуемое постановлением (статья 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"), о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не выносилось.
Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года в„– 2561-О не может быть принята в связи с не тождественностью фактических обстоятельств дела, - в деле, в рамках которого был сделан запрос о проверке конституционности пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации залоговое имущество не было реализовано на торгах (торги признаны несостоявшимися) и было оставлено за собой залоговым кредитором.
Кроме того, в названном решении Конституционного Суда Российской Федерации также отсутствуют выводы о не соответствии пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации.
При этом пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года в„– 2561-О содержит вывод о том, что положения пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом справедливого соотношения интересов участников конкурсного производства и исходя из правомерного предположения о том, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В настоящем деле налоговым органом и судами выявлена незаконная схема с участием налогоплательщика, единственной целью которой является получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и возмещения данного налога из бюджета.
Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.
Таким образом, надлежаще исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемые решения налоговых органов соответствующими налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по делу в„– А40-239847/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------