АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" - Шингаркина Ю.М. по дов. от 27.01.2016
от конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) - Колесник О.Б. по дов. от 25.11.2016
рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк"
на определение от 11.08.2016
Арбитражный суд города Москвы
вынесенное судьей И.М. Клеандровым,
на постановление от 10.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 13.08.2015, заключенного между ПАО "НОТА-Банк" и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "НОТА-Банк" (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора б/н от 13.08.2015, заключенного между должником и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО), применении последствий признания сделок недействительными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2015 между должником и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) был заключен договор б/н, согласно условиям которого НОТА-Банк" (ПАО) передает (уступает) АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) права требования по Кредитному договору в„– 479/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 13.08.2015, заключенному между Банком и ООО "ХФЛ Финанс", в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб. под 16,55% годовых со сроком возврата 10.08.2016 включительно.
Одновременно с уступкой прав требований по указанному Кредитному договору к АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) переходят права требования по Договору поручительства в„– 479/15-П от 13.08.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и Беловым Сергеем Николаевичем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ХФЛ Финанс" по названному Кредитному договору.
АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) в свою очередь передает (уступает) НОТА-Банк" (ПАО) права требования по Кредитному договору в„– 320-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) от 13.08.2015, заключенному между АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и ООО "Базис", по которому последнему предоставлен кредит на сумму 60 000 000 руб. под 16,55% годовых сроком по 10.08.2016 включительно.
Одновременно с уступкой прав требований по указанному Кредитному договору к должнику перешли права требования по Договору поручительства в„– 320-2015/П от 13.08.2015, заключенному между АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и Акулиным Ильей Андреевичем в обеспечение исполнения обязательств ООО "Базис" по названному Кредитному договору.
Цена уступки прав требований как к ООО "ХФЛ Финанс", так и к ООО "Базис" была определена в сумме 60 000 000 руб., увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных на дату уступки процентов за пользование полученными названными обществами денежными средствами.
В пункте 2.5. договора б/н от 13.08.2015 стороны установили, что права требования переходят без подписания каких-либо актов, соглашений или иных документов в день, в который любая из сторон направила другой стороне сообщение о проведении уступки прав требования.
При этом права требования считаются переданными в дату направления сообщения о проведении уступки прав требований.
Письмом от 12.10.2015 б/н АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) уведомило НОТА-Банк" (ПАО), что сделка по передаче (уступке) прав требования проведена и состоялась 12.10.2015.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор б/н от 13.08.2015 заключен при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.
Оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки прав требований заключен 13.08.2015, а временная администрация по управлению НОТА-Банк" (ПАО) назначена приказом Банка России от 13.10.2015 в„– ОД-2746.
Конкурсный управляющий в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору уступки прав требований ссылался на Предписание Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2015 в„– 40-1-10/43207дсп с целью подтвердить, что финансовое положение заемщика не позволяет исполнять обязательство перед "НОТА-Банк" (ПАО).
В свою очередь, как установлено судами, по результатам проверки АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) было получено Предписание Центрального Банка Российской Федерации от 18.05.2016 в„– Т1-82-1-10/71728дсп, в соответствии с которым регулятор требует реклассифицировать ссудную задолженность ООО "ХФЛ Финанс" с расчетным резервом не менее 50%.
В связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из финансового положения заемщиков НОТА-Банк" (ПАО) и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) встречное исполнение по уступке прав требований следует считать равноценным.
Также в подтверждение равноценности встречного исполнения судами принято во внимание что исполнение как обязательств ООО "Базис", так и обязательств ООО "ХФЛ Финанс" обеспечивается поручительством физических лиц.
Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника заключения оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении суды правомерно пришли к выводу и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.
Как правильно указали суды, размер зарегистрированного уставного капитала не может свидетельствовать о возможности или невозможности общества исполнять свои обязательства перед банками-кредиторами.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 года по делу в„– А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------